Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 22-3327/14 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - уголовная ответственность - место работы - потерпевший)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 22-3327/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3327/14

Дело N 1-6/14 Судья Котенева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Бородаенко С.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Англиновой С.Е.

осужденного Беленогова А.Д.

потерпевшей К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Беленогова А.Д. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года, которым

Беленогов А.Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий менеджером по развитию в ООО " "П"", зарегистрирован : Санкт-Петербург, "адрес", проживает: Санкт-Петербург, "адрес", не судимый,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не реже одного раза в три месяца являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Беленогова А.Д. и адвоката Англиновой С.Е. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей К.А., также просившей жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беленогов А.Д. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 октября 2012 года около 21 часа 45 минут на территории " ... " района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Беленогов А.Д. просит приговор суда отменить.

Указывает, что не оспаривает виновность и квалификацию содеянного, однако считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он признал вину, раскаялся, возместил потерпевшей причиненный вред, как моральный, так и материальный.

Также осужденный полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Говера А.Ф. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Вина Беленогова А.Д. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Беленогову А.Д. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Беленогову А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Беленогов А.Д. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, а также мнение потерпевшей по вопросу о привлечении Беленогова А.Д. к уголовной ответственности, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, на что указывается в жалобе, не имеется.

Что касается доводов осужденного о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, то по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда и можно ли соответствующие действия обвиняемого рассматривать именно в таком контексте.

Решения об отклонении ходатайств потерпевшей К.А. от 13 июня 2013 года и адвоката потерпевшей от 11 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Беленогова А.Д. за примирением сторон должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года в отношении Беленогова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: