Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 22-742/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: возмещение материального ущерба - исправительные колонии общего режима - потерпевший - ограничение свободы - возмещение причиненного ущерба)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 22-742/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-742/14

Дело N 1-259/13 Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Мусиенко А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

адвоката - Лахадыновой Д.О.,

потерпевшего - Т.А..

рассмотрел в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Рогожниковой М.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года, которым

РОГОЖНИКОВА М.ИЯ В.НА, "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка РФ, детей не имеющей, со средним образованием, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: "адрес" Санкт-Петербурга, "адрес", проживающей в том же районе по "адрес";

- ранее судимой: 11 ноября 2008 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.111 ч.4 УК УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 22.01.2013 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней постановлением " ... " городского суда Ленинградской области от 11.01.2013 года;

осужденной 07 ноября 2013 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 ноября 2008 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( данный приговор не вступил в законную силу);

осуждена по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Т.А. удовлетворен, в его пользу взыскано с Рогожниковой М.В. 50.693 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Лахадыновой Д.О., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Т.А., возражавшего против удовлетворении жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:Рогожникова М.В. признана виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная Рогожникова М.В., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и размер назначенного наказания, просит приговор суда в части взыскания 50.693 рубля в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего отменить. В материалах дела имеется расписка потерпевшего о том, что ущерб полностью возмещен, и потерпевшая не имеет претензий к подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, так как не получала от осужденной денежных средств в возмещении причиненного ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Рогожниковой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части взыскания 50.693 рубля в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей необоснованы.

В ходе судебного разбирательства данный вопрос судом исследован.

Как видно из протокола судебного заседания от 07 ноября 2013 года потерпевшая пояснила, что данную расписку писала не она, а ее мать, получив от подсудимой только 1.500 рублей. Оставшуюся часть ущерба подсудимая не возмещала, хотя и обещала возместить.

Подсудимая Рогожникова М.В. данное обстоятельство в судебном заседании признала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт- Петербурга от 07 ноября 2013 года в отношении РОГОЖНИКОВОЙ М.ИИ В.НЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении одного года в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: