Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 2-3323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело 2-3323/2013 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу к Х.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика Х.А.А. и его представителя Бахарева К.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу обратилась 04 сентября 2013 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на Х.А.А ... зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗЗ10290 г.р.з N ... , Вольво 460 г.р.з. N ... , Вольво840 г.р.з. N ... , Мерседес С250 г.р.з. N ... , Камаз53213 г.р.з. N ... , на которые начислен транспортный налог 2011 год в общей сумме " ... " рублей. Ответчиком не выполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2011 года в установленный срок, в связи с чем, истцом начислены пени и ответчику направлено требование об уплате налога и пени. Ответчик не уплатил налог и пени до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей.

Ответчик Х.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, то автомобили Вольво 460, Мерседес С250 и ГАЗЗ 10290 были угнаны еще в 90-х годах; также просит отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, полагая, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен без уважительных причин.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу отказано в связи с пропуском срока подачи иска в суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу указывает, что истцом не пропущен срок подачи данного искового заявления в суд после отмены судебного приказа согласно правил ст. 48 НК РФ.

Представитель истца МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику был начислен транспортный налог на принадлежащие ему транспортные средства за 2011 год в общей сумме " ... " рубля. 20 июня 2012 года ответчику направлено налоговое уведомление N ...

В связи с неуплатой налога в срок, установленный п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" ответчику были начислены пени и направлено требование N ... об уплате транспортного налога за 2011 год - " ... " рублей и пени в сумме " ... " рубль в срок 28 декабря 2012 года.

29 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя - МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу с должника Хачикяна А.А. недоимки по транспортному налогу в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей.

22 апреля 2013 года в судебный участок N 209 Санкт-Петербурга от Х.А.А ... поступило заявление об отмене судебного приказа от 29 марта 2013 года.

Определением Мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года судебный приказ от 29 марта 2012 года отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу суд первой инстанции пришел к выводу, о том истец пропустил срок на подачу искового заявления без уважительных причин, поскольку в силу требований ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее 28 июня 2013 года. Между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд 04 сентября 2013 года, то есть через 8 месяцев 5 дней со дня истечения срока исполнения требования N ...

Разрешая вопрос по ходатайству истца о восстановлении срока, суд отклонил его, поскольку счел, что обстоятельство, указанное истцом в обоснование для его восстановления, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд, поскольку определение мирового судьи судебного участка N 209 г. Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа было вынесено 23 апреля 2013 года, то есть более чем за два месяца до окончания шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ и налоговая инспекция, при данных обстоятельствах имела возможность в установленный законом шестимесячный срок обратиться с исковым заявлением в суд. Вместе с тем учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа прошло менее одного месяца. В то время как исковое заявление было подано в суд через 2 месяца 5 дней после окончания срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование N 24945 с датой исполнения до 28 декабря 2012 года было ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 209 г.Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по заявлению МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о взыскании с Х.А.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 год.

Таким образом, истец, учитывая, что Х.А.А. согласно выставленному требованию должен был оплатить недоимку до "дата", своевременно в течение шести месяцев обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 г.Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года судебный приказ о взыскании с Х.А.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 год был отменен по заявлению должника.

В соответствии с абз. 2,3 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что если налоги и обязательные платежи взыскиваются с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то налоговые органы имеют право обратиться в суд общей юрисдикции для выдачи судебного приказа (ст. 48 НК РФ и ст. 122 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.). Если же налогоплательщик не согласен с предъявленными требованиями (имеется спор о праве) либо судебный приказ отменен (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ), то налоговый орган обращается в суд в порядке искового производства.

Учитывая тот факт, что судебный приказ от 29 марта 2012 года был отменен определением мирового судьи от 23 апреля 2013 года, исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее 23 октября 2013 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 04 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, истец на дату обращения с настоящим иском в суд - 04 сентября 2013 года не утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2011 год, поскольку он в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены приказа 23 апреля 2013 года, своевременно обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога и пени за 2011 год не имелось, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности хоть и было вынесено в открытом судебном заседании, но было постановлено без исследования иных фактических обстоятельств дела. При этом из материалов дела следует, что ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие у него некоторых из заявленных истцом транспортных средств в связи с их угоном.

Учитывая, что суд пришел к незаконному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить п. 38 указанного выше Постановления, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: