Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 2-272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело 2-272/2013 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу к М.Б.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу обратилась 09 июля 2013 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.Б.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на М.Б.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: Датсун г.р.з. N ... , Датсун 100А г.р.з. N ... , Восход ЗМ г.р.з. N ... , Хонда CR-V г.р.з. N ... на которые истцом начислен налог за 2010 год в общей сумме " ... " рублей. В установленный законом срок ответчик не уплатил налог за 2010 год, в связи с чем, ему начислены пени и направлено требование. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей.

Одновременно истец просил восстановить срок для подачи настоящего иска, указывая, что в установленный законом срок обратился в соответствии со ст. 48 НК РФ и подал заявление на выдачу судебного приказа на взыскание транспортного налога и пени с М.Б.В. в судебный участок N 211 г.Санкт-Петербурга. Однако, определением от 11 января 2013 года мировой судья отменил судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Ответчик М.Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая об отсутствии у него некоторых из заявленных транспортных средств и уплате налога по автомобилю Хонда. Также заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока на подачу настоящего иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N11 по СПб отказано в связи с пропуском срока подачи иска в суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы представитель МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу указывает, что истцом не пропущен срок подачи данного искового заявления в суд после отмены судебного приказа согласно правил ст. 48 НК РФ.

Представитель истца МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, ответчик М.Б.В.., представитель третьего лица Комитета Финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.Б.В. был начислен транспортный налог на транспортные средства за 2010 год в общей сумме " ... " рублей, и 26 июля 2011 года ответчику направлено налоговое уведомление N ...

В связи с тем, что налог ответчиком не был уплачен в срок, установленный п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", ответчику начислены пени и направлено требование N ... об оплате транспортного налога за 2010 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей с уплатой в срок 04 июля 2012 года.

На основании налогового уведомления N ... от 08 сентября 2011 года ответчик произвел уплату транспортного налога за 2010 года в неоспариваемой части, а именно в сумме " ... " рублей.

07 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по заявлению МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу к М.Б.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением Мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ от "дата" отменен по заявлению Мартыненко Б.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на подачу искового заявления без уважительных причин, поскольку в силу требований ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее "дата". Между тем, настоящее исковое заявление было подано истцом только 09 января 2013 года, то есть через 6 месяцев 5 дней со дня истечения срока исполнения требования N ... При этом ходатайство истца о восстановлении срока, суд отклонил, поскольку счел, что обстоятельство, указанное истцом в обоснование для его восстановления, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование N ... от 14 июня 2012 года с датой исполнения до 04 июля 2012 года было ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 211 г.Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по заявлению МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о взыскании с М.Б.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 год.

Таким образом, истец, учитывая, что М.Б.В. согласно выставленному требованию должен был оплатить недоимку до 04 июля 2012 года, своевременно в течение шести месяцев обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 г.Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года судебный приказ о взыскании с М.Б.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 год был отменен по заявлению должника.

В соответствии с абз. 2,3 п.3 ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что если налоги и обязательные платежи взыскиваются с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то налоговые органы имеют право обратиться в суд общей юрисдикции для выдачи судебного приказа (ст. 48 НК РФ и ст. 122 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ "дата"). Если же налогоплательщик не согласен с предъявленными требованиями (имеется спор о праве) либо судебный приказ отменен (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ), то налоговый орган обращается в суд в порядке искового производства.

Учитывая тот факт, что судебный приказ от 07 декабря 2012 года был отменен определением мирового судьи от 11 января 2013 года, исковое заявление о взыскании указанного налога и пени должно было быть предъявлено в суд не позднее 11 июля 2013 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 09 июля 2013 года. Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления, ввиду пропуска срока по причине взыскания недоимки по транспортному налогу в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, истец на дату обращения с настоящим иском в суд - 11 июля 2013 года не утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2010 год, поскольку он в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены приказа 11 января 2013 года, своевременно обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога и пени за 2010 год не имелось, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности хоть и было вынесено в открытом судебном заседании, но было постановлено без исследования иных фактических обстоятельств дела. При этом из материалов дела следует, что ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие у него некоторых из заявленных истцом транспортных средств и оплате налога по автомобилю Хонда.

Учитывая, что суд пришел к незаконному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить п. 38 указанного выше Постановления, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: