Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 2-2877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

с участием прокурора Мазиной OJH.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело 2-2877/2013 по апелляционной жалобе М.В.Н., Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГАН" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску М.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании приказа ничтожным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца М.В.Н. и его представителя Алексеевой Ю.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, доводы представителей ответчика ООО ОП "ГАН" -Улановой И.Л., Павловой С.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.В.Н. 01 апреля 2013 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО ОП "ГАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Окончательно уточнив 08 октября 2013 года свои исковые требования истец просил: признать приказ об увольнении от 25 марта 2013 года

2

ничтожным, применить последствия его недействительности;

восстановить на работе в должности водителя-охранника с 26 марта 2013 года; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2013 года по 08 октября 2013 года в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " рублей и возмещение судебных расходов " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что в марте 2013 года ответчиком было издано внутренне распоряжение об изменении условий работы, которым он был лишил права пообедать и поужинать горячей пищей по адресу основного офиса. Он написал работодателю, что ознакомился с указанным распоряжением, с ним не согласен, но выполнять его будет. 19 марта 2013 года он совместно с другими охранниками ГБР написали работодателю заявление о том, что он нарушает их трудовые права, предусмотренные ст. 108, 223 ТК РФ. 22 марта 2013ггода его и еще двоих работников пригласили в отдел кадров, где вручили им сначала уведомление N 12 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК-РФ, затем предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении, затем уведомление об отсутствии другой работы и приказ о простое. 25 марта 2013 года трудовой договор с истцом на основании приказа N ... от 25 марта 2013 года был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При этом, истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, заставив подписать согласие на увольнение "по сокращению", не выплатив при расчете все положенных ему денежных сумм, предусмотренных по данному основанию увольнения (выплатил дополнительную компенсацию при сокращении штата лишь за 2 месяца, а не за 4 месяца). Истец указывает, что на должность водителя-охранника в той же автомашине, в которой он отрабатывал свою смену, был переведен охранник Финашин Д., то есть что никакого простоя, отсутствия работы и сокращения численности работников в действительности у ответчика не имеется. Расценивает свое увольнение как незаконное, месть работодателя за то, что он подписал 19 марта 2013 года заявление о нарушении его трудовых прав

Представители ответчика возражали против предъявленных требований, поясняя, что в связи с изменением финансового положения общества расторгнуты договора на охрану 10 объектов, в связи с чем, в организации было принято решение о сокращении численности штата. После соблюдения всех требований по процедуре сокращения, 25 марта 2013 года М.В.Н. написал заявление об увольнении с 25 марта 2013 года и он был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении от имени генерального директора был подписан Кудряшовой Е.С. на основании доверенности от 01 декабря 2012 года При увольнении М.В.Н. было выплачено выходное пособие " ... " рублей, дополнительная компенсация в виде 2-х месячной заработной платы - " ... " рублей,

2

3 сохраняемый заработок на время трудоустройства - " ... " рублей. Представители ответчика указывают, что преимущественного права на оставлении на работе перед другими сотрудниками, М.В.Н. не имел, поскольку за время работы поощрений не имел, имеет замечание за утрату документов на автомобиль, на протяжении всей работы не посещал спортивный зал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Так, М.В.Н. восстановлен на работе в ООО ОП "ГАН" в должности водителя-охранника с 26 марта 2013 года; в его пользу с ООО ОП "ГАН" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2013 года по 08 октября 2013 года в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей; а всего - " ... " рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО ОП "ГАН" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М.В.Н. просит постановленное судом решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном размере, в остальной части решение оставить без изменения, указывая, что с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула не согласен, а кроме того, выходное пособие, дополнительная компенсация при сокращении, выплаченные ему при увольнении ( " ... " рублей и " ... " рублей, всего - " ... " рублей), не должны учитываться и вычитаться из расчета его заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ООО ОП "ГАН" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов своей апелляционной жалобы ООО ОП "ГАН" указывает на то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был подписан лично генеральным директором Кононовым СМ. (хранится в личном деле М.В.Н..), а копия приказа была подписана на основании доверенности Кудряшовой Е.С. и вручена М.В.Н ... Подписание копии приказа Кудряшовой Е.С. по доверенности не противоречит ст.8 п. 12.2 Устава обществ и ст. 185 ч.5 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что приказ" об увольнении истца от 25 марта 2013 года был подписан неуполномоченным лицом, является неправильным. Также указывает, что требование о признании данного приказа ничтожным и применении последствий его недействительности, заявлено истцом 08 октября 2013 года за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока и отказ суда в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока, не позволял суду вынести решение о восстановлении истца на работе, поскольку данные требования взаимосвязаны между собой и отказ в части признания приказа ничтожным влечет за собой последующий отказ в других требованиях.

3

4

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года между истцом и

000 "Охранное предприятие "ГАН" заключен трудовой договор N ... ,

согласно которому истец принят на работу с 11 сентября 2008 года на

должность водителя с испытательным сроком 1 месяц и заработной платой

" ... " рублей. Приказом N ... от 01 января 2010 года истец переведен

водителем-охранником в группу быстрого реагирования. Дополнительным

соглашением N 2 от 01 февраля 2011 года, работнику установлена заработная

плата в размере " ... " рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 01 марта

2012 года истцу была установлена заработная плата в размере оклад " ... "рублей.

21 марта 2013 года генеральным директором ООО "Охранное предприятие "ГАН" в связи с расторжением с 01 февраля 2013 года договоров на охрану 10 объектов и соответственно изменением финансового положения общества, было принято решение о сокращении численности экипажа Группы быстрого реагирования с трех человек до двух человек. Так, выведены из штатного расписания структурного подразделения общества с 21 мая 2013 года следующие должности: водитель-охранник-1 шт.единица, старший охранник- 2 шт.единицы. Приказом N 4 от 21 марта 2013 года в связи с сокращением численности с 23 мая 2013 года в штатное расписание от

01 марта 2013 года N3 внесены изменения: исключены из штатного

расписания следующие должности: водитель-охранник - 1 шт.единица,

старший охранник- 2 шт.единицы. В связи со снижением спроса на

оказываемые услуги приказом N5 от 22 марта 2013 года с 22 марта 2013 года

по 21 мая 2013 года объявлен простой для следующих работников

подразделений Группы быстрого реагирования: М.В.Н.., М.П.С. Ф.Р.В ... С данным приказом истец был ознакомлен 22 марта 2013

года.

Также 22 марта 2013 года истец получил уведомление N 12 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, уведомление об отсутствии другой работы и предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением

4

5 численности работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении, в котором указал, что с вышеизложенным не согласен.

На основании личного заявления истца от 25 марта 2013 года о его увольнении с 25 марта на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом от 25 марта 2013 года прекращено действие трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что личная подпись на приказе о прекращении трудового договора с истцом от имени генерального директора С.М.Кононова выполнена не генеральным директором Кононовым СМ., а иным лицом. Указанное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика, который пояснил, что подпись на оспариваемом приказе от имени генерального директора выполнена Кудряшовой Е.С. на основании доверенности и договора поручения от 01 декабря 2012 года.

Суд счел данные доводы не состоятельными, поскольку Кудряшова Е.С. на оспариваемом приказе об увольнении подписалась не как представитель организации, а поставила свою подпись вместо личной подписи генерального директора без ссылки на доверенность и договор поручения. При этом, заверяя копию приказа об увольнении 25 марта 2013 года выданного истцу, Кудряшова Е.С. указала себя директором по персоналу, должность которого отсутствует в штатном расписании. Кудряшова же, допрошенная в судебном заседании поясняла, что никогда не работала в ООО "ОП "ГАН", не состояла в штате организации, а исполняла кадровые услуги по гражданско-правовому договору. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Уставом общества генеральному директору ООО "ОП "ГАН" не были предоставлены полномочия на делегирование своих полномочий по изданию приказов об увольнении лицу, не состоящему в штате организации, и не имеющему право в силу действующего законодательства исполнять обязанности временно отсутствующего должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, увольнение М.В.Н. является незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда при имеющихся по делу обстоятельствах, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Крдексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

5

6

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По общему правилу право издавать приказ, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения -руководителю организации или лицу, которому такое право делегировано. Приказ о прекращении трудового договора от имени работодателя подписывает руководитель организации. Правом подписи приказов может быть наделен и штатный заместитель руководителя организации. В этом случае в строке "Руководитель организации" указывается полное наименование должности этого сотрудника. Указывать "за генерального директора", а также проставлять косую черту перед должностью не допускается.

Согласно статьи 8 Устава общества: генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 8.12.2); генеральный директор общества осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством; порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора (п.8.12.3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены две копии приказа об увольнении истца от 25 марта 2013 года, в которых в графе "руководитель организации" указано генеральный директор - СМ. Кононов (расшифровка подписи), а личная подпись в указанной графе исполнена за генерального директора Кудряшовой Е.С., что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела по существу. Указанные копии были заверены в одном случае 25 марта 2013 года директором по персоналу Кудряшовой Е.С. и выдана истцу на руки, в другом случае, копия заверена генеральным директором Кононовым СМ. и предоставлена в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм права и Устава общества и оценив собранные по делу

6

7 доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что приказ об увольнении истца был подписан лично генеральным директором Кононовым СМ. (хранится в личном деле М.В.Н..), а копия приказа была подписана на основании доверенности Кудряшовой Е.С. и вручена М.В.Н., противоречит представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствам (копиям данного приказа), в связи с чем, является необоснованным. Приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия приказа об увольнении, подписанная уже Кононовым СМ. при таких обстоятельствах, не может быть принята судебной коллегией как доказательство подписания приказа об увольнении истца уполномоченным лицом, то есть соблюдения процедуры увольнения.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах. Обстоятельства подписания приказа об увольнении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Таким образом, данный вывод суда основан на законе и исследованных судом доказательствах и доводами апелляционной жалобы общества не опровергается.

Согласно положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения

незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,

рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган,

рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости населения в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение третьего месяца при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в указанный орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТКРФ).

В абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

7

8 В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 при расчете сумм оплаты среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы права, находит произведенный судом первой инстанции расчет и вывод о компенсации за время вынужденного прогула за период времени с 26 марта 2013 года по 08 октября 2013 года в размере " ... " рублей, правильным.

Так, заработная плата истца за период с марта 2012 года по февраль 2013

года составила " ... " рублей; среднемесячная заработная плата " ... "рублей; средней дневной заработок - " ... " рублей; выходное пособие,

выплаченное при увольнении: " ... " рублей +

" ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей; количество дней

вынужденного прогула - 66 (согласно представленного табеля). Итого: " ... " рублей *66 дней = " ... " рублей - " ... " рублей (выходное пособие) = " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы истца, полагающего, что выплаченное выходное пособие не подлежит зачету, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, счел возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей.

Размер взысканной компенсации в указанной сумме судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также нравственным страданиям истца. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в ее пользу морального вреда в сумме " ... " рублей, по мнению судебной коллегии не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере

8

9 являются завышенными. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в указанной части также подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении ничтожным и применении последствий его недействительности в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с данным требованием.

Приходя к такому выводу суд указал, что в уточненном исковом заявлении

от 08 октября 2013 года истцом заявлено требование о признании приказа об

увольнении от 25 марта 2013 года ничтожным и применения последствий его

недействительности. Учитывая изложенное, а также заявленное

представителем ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, с чем согласиться нельзя исходя из следующего.

25 марта 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа N ...

После издания данного приказа и ознакомления с ним работника, у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

01 апреля 2013 года истец по настоящему делу, полагая, что его увольнение является незаконным, обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, срок обращения в суд истцом для восстановления своего, как он полагал, нарушенного права, им пропущен не был.

Изначально заявленное М.В.Н. требование о восстановлении на работе сводится к оспариванию законности его увольнения и по существу предметом. проверки в этом случае является законность увольнения, в том числе и законность соответствующего приказа, послужившего основанием к прекращению трудовых отношений.

Требование же об оспаривании приказа об увольнении неразрывно связано с требованием о восстановлении на работе, поскольку в случае признания судом увольнения незаконным, приказ об увольнении соответственно подлежит, в данном случае, отмене. То обстоятельство, что истцом требование об оспаривании приказа об увольнении при подаче иска в суд заявлено не было и только 08 октября 2013 года было указано им в уточненном исковом заявлении, учитывая вышеизложенное, не может

9

10 расцениваться как заявленное с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая, что увольнение истца судом первой инстанции правомерно признано незаконным, М.В.Н. восстановлен на работе, то решение в части отказа в удовлетворении требования об обжаловании приказа N ... подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене приказа о прекращении трудовых отношений N ... от 25 марта 2013 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N ... от 25 марта 2013 года незаконным.

Приказ об увольнении Мироненко В.ия Н.ча N ... от 25 марта 2013 года - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: /^2^

Судьи:

10