Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2013 по апелляционным жалобам Ч.А.Е. и В.А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 тюля 2013 года по иску Ч.А.Е. к В.А.М., Б.П.Ю., Б.С.Ю. об обязании демонтировать возведенный забор, взыскании сумы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ч.А.Е ... - Ш.Д.А.., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика В.А.В. и его представителей К.В.В ... и Р.А.П.., являющегося также представителем ответчиков Б.П.Ю.., Б.С.Ю.., поддержавших доводы жалобы ответчика В.А.В. и возражавших против доводов жалобы Ч.А.Е..,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ч.А.Е ... обратился в суд с иском к В.А.М ... и Б.Н.М ... об обязании демонтировать возведенный забор, взыскании сумы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 2237 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 4878 кв. м., расположенного по адресу: "адрес". Владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" имеющего кадастровый номер N ... , являются на праве собственности в равных долях Б.Н.М ... и В.А.М.., которыми осуществлено самовольное строительство забора. При этом, при строительстве забора ответчиками были нарушены права истца: забор был возведен с нарушением границ земельных участков и на принадлежащих истцу земельных участках. О наличии таких нарушений истцу стало известно "дата" при попытке ответчиков неправомерно согласовать границы, принадлежащего им земельного участка. Вышеуказанное нарушение подтверждается заключением специалиста N ... от "дата", выполненное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного круга" М.Д.В.., который установил, что фактический деревянный забор, установленный владельцами смежного участка с кадастровым номером N ... , находится в юридических границах участка истца, а следовательно имеется нарушение правил использования по границе между земельным участком с кадастровым номером N ... Кроме того, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, в результате использования ответчиками части земельных участков истца, ответчиками без установленных законом оснований были сбережены денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В последствии истец уточнил основание иска в части наименования имущества, ссылаясь на то, что в настоящее время на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" произведено формирование новых земельных участков путем перераспределения указанных земельных участков ( N ... и N ... ) сформированы земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2810 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 4305 кв. м., расположенный по адресу: "адрес". При этом, перераспределение земельных участков произошло таким образом, что нарушение прав истца ответчиками осуществляется в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 2810 кв. м., расположенного по адресу: "адрес". (л.д. 52-53,т.4)

В ходе рассмотрения дела по причине смерти ответчика Б.Н.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ее наследники - Б.П.Ю. и Б.С.Ю. (т.3 л.д.249, т.4 л.д.21).

Таким образом, истец в окончательной редакции поданного иска просил обязать ответчиков солидарно демонтировать деревянный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N ... ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... " руб.; расходы по оплате юриста в размере " ... " руб.; расходы на оплату судебной экспертизы по делу в ООО "Центр судебной экспертизы" в размере " ... " руб.; расходы, связанные с проведением кадастровых работ в ООО " Л" в размере " ... " руб.; расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере " ... " руб. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату госпошлины (л.д. 27-28, т.5).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года исковые требования Ч.А.Е ... удовлетворены частично.

На В.А.М.., Б.П.Ю.., Б.С.Ю ... возложена обязанность солидарно демонтировать забор, установленный на принадлежащем истцу Ч.А.Е ... земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 2 810 кв.м., расположенном по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу Ч.А.В. взысканы судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Ч.А.Е. в лице представителя по доверенность Ш.Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и в части отказа во взыскании расходов, связанных с проведением кадастровых работ, выполненных ООО " Л" в размере " ... " руб. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.А.М ... просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Ч.А.Е ... отказать. Указывает, что границы принадлежащего ответчикам участка он не расширял. Нарушение границ земельного участка, выявленное в процессе рассмотрения настоящего дела, является следствием ошибки, допущенной при определении границ земельного участка ответчиков в кадастровом учете. Также указывает на то, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что судом не были предприняты меры по получению межевого дела по указанному земельному участку. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие противоречий в судебных экспертизах. Кроме того, полагает неправомерным возложение на него расходов по проведению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" в размере " ... " руб. и завышенным определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики: Б.П.Ю.., Б.С.Ю.., представитель третьего лица - Приморского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч.А.Е ... являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2237 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.64, 115, т.1) и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 4878 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.65, 119, т.1 ).

Впоследствии принадлежащие истцу земельные участки были переформированы в земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2810 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" (т.4 л.д.44, 46-47) и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 4305 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" (т.4 л.д.45, 48-49).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 2794 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" являются В.А.М ... и Б.Н.М ... (т.1 л.д. 63, 117).

Из ответа нотариуса нотариального округа К.О.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после умершей "дата" Б.Н.М. обратились Б.П.Ю ... и Б.С.Ю ... (л.д. 249, т. 3).

Определением суда от 15.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.П.Ю ... и Б.С.Ю ... (л.д.21 т.4).

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчиков демонтировать возведенный забор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что выводами судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что ответчикками установлен забор на части земельного участка, который принадлежит истцу.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик; этим же законом определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 38 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

С целью подтверждения оснований иска истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2012 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 111-112, т. 4).

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", выполненному ООО "Центр судебной экспертизы" фактическая площадь земельного участка ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь участка ответчиков составляет 2857 кв.м., что на 63 кв.м больше юридической площади в 2794 кв.м. В том числе увеличение фактической площади участка ответчиков за счет площади участка истца составляет 30 кв.м. Учитывая, что участок истца не имеет закрытых (ограниченных заборами или иными линейными объектами) границ, определить фактические линейные размеры границ и, соответственно, площадь земельного участка истца не представляется возможным. Однако произведенные замеры позволяют, во-первых, достаточно точно определить фактическое местоположение смежной (спорной) границы между участками истца и ответчиков, и, во-вторых, установить, что кирпичный забор, отделяющий совокупную территорию земельных участков истца от земельного участка ответчиков, расположен целиком на территории земельных участков истца. Причиной указанных несоответствий фактических линейных размеров границ земельного участка ответчиков, по мнению эксперта, является самовольное расширение земельного участка ответчиков во все стороны (в том числе в сторону участка истца), кроме правой границы, линия которой (но не длина) соответствует юридической линии границы. Увеличение фактической площади участка ответчиков происходит, в том числе, за счет площади участка истца. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что происходит нарушение правил землепользования со стороны ответчиков. Площадь наложения участка ответчиков на участок истца составляет 30 кв. м. (л.д. 130, т. 4). Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N ... и его площадь юридическим линейным размерам границ этого земельного участка и его правоустанавливающим документам не соответствуют, а именно: все фактические линейные размеры границ больше юридических: по передней границе (вдоль ул.Сестрорецкая) -на 0,81 м; по правой границе - на 1,98 м, в том числе на 1,23 м в сторону участка истца; по левой границе - на 1,76 м, в том числе на 1,37 м в сторону участка истца, по задней границе - на 0,21 м. Фактическая площадь участка ответчиков превышает юридическую площадь на 63 кв.м, в том числе на 30 кв.м за счет площади участка истца.

Установлено, что кирпичный забор, отделяющий совокупную территорию земельных участков истца от земельного участка ответчиков, расположен целиком на территории земельных участков истца. Причиной установленных несоответствий фактических линейных размеров границ земельного участка ответчиков является самовольное расширение земельного участка во все стороны (в том числе в сторону участка истца), кроме правой границы, линия которой (но не длина) соответствует одической линии границы. Происходит нарушение правил землепользования со стороны владельцев земельного участка с кадастровым номером N ... "адрес", которое выражается в самовольном увеличении площади участка на 63 кв.м, в том числе, за счет площади участка с кадастровым номером N ... "адрес". Площадь нарушения (наложения участка ответчиков на участок истца) составляет 30 кв.м. (т.4 л.д.131-132).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Л.В.В, подтвердил правильность вышеприведенных выводов. При этом показал, что измерить площадь земельного участка истца не представляется возможным, поскольку имеет место наложение участков. Представленных в материалы дела документов, было достаточно для проведения экспертизы (т.4, л.д. 201-203).

Не согласившись с выводами эксперта, сторона ответчика ходатайствовала о назначении и проведении повторной землеустроительной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда от 20 марта 2013 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт" (л.д. 205-207, т. 4).

Из заключения эксперта ООО "Петроэксперт" N ... от "дата" следует, что эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы участка N ... не соответствует его юридическим границам (за исключением линии 5-6). Площадь земельного участка N ... по фактическому использованию составляет 2898 кв.м., что больше его юридической площади на 104 кв.м. Увеличение площади произошло по причине несоответствия местоположения забора юридическим границам участка. Фактические границы участка N ... не образуют замкнутого контура (установленный кирпичный забор огораживает участок частично). По этой причине невозможно определить фактическую площадь участка и соответствующие линейные размеры границ фактического использования. Юридические и идентифицированные фактические границы земельного участка N ... совпадают по линиям л-19 и е-5, не совпадают по линиям 2-13, 5-4-3-24-2, 14-15-16-17-18 в сторону уменьшения фактической площади земельного участка N ... (см. чертёж 1). Уменьшение площади в тех частях участка, где фактические границы были определены, произошло по причине несоответствия местоположения забора юридическим границам участка.

Экспертом также указано, что происходит наложение земельного участка N ... (в границах его фактического использования) на участок N ... (в его юридических границах), т.е. забор участка N ... установлен на землях участка N ... , при этом площадь наложения составляет 30 кв.м. (т.5 л.д.4-21).

С выводами указанного экспертного заключения ответчики также были не согласны.

Суд, оценив заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" и ООО "Петроэксперт" по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные экспертные заключения суд являются полными, объективными и достаточными доказательствами для подтверждения заявленных истцом требований в части нарушения со стороны ответчиков порядка землепользования.

Не доверять указанным заключениям у судебной коллегии также оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность обоих экспертных организаций лицензирована, заключения не противоречат друг другу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает установленным факт расширения границ земельного участка ответчика, в том числе и на земельный участок истца и соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части обязании ответчиков демонтировать возведенный забор

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой судом заключений экспертиз, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, пп.7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ и исходил из того, что в данном случае оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется. Кроме того, судом учтено, что права истца на приобретенное имущество не связаны с нарушением владения, поскольку основанием иска является поддержание забора в надлежащем техническом состоянии, а не коммерческая деятельность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как верно указал суд, данные правила, на которые ссылается истец, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем сведений о том, что в период использования ответчиками части земельного участка истца они получили какой-либо доход от данного использования, притом, что, доказательств того, что наличие указанного выше ограждения препятствовало истцу в использовании своего участка по назначению, суду не предоставлено, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец, в случае обнаружения нарушенного права, имел реальную возможность восстановить его в порядке судебной защиты способом, подлежащим применению в разрешении спорных правоотношений, при котором произошло бы прекращение нарушения прав истца в необходимые и разумные для него сроки.

В рассматриваемом случае истец воспользовался данным правом путем подачи настоящего иска в суд.

При этом, по мнению судебной коллегии, пользование ответчиками части земельного участка истца до момента его обращения в суд за защитой своего нарушенного права не причинило истцу каких-либо убытков, следовательно, нарушение права истца не связано с причинением ему материального ущерба, в связи с чем, заявленные требования о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы за часть земельного участка являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Ч.А.Е ... о необоснованном отказе во взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением кадастровых работ в размере " ... " руб., выполненных ООО " Л" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, учитывая, что они не относятся к судебным расходам, поскольку выполнение кадастровых работ по подготовке и формированию "межевого плана" для постановки на учет уточненных земельных участков не относятся к предмету спора.

Оценивая доводы сторон, выражающие несогласие с определенной судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные Ч.А.М ... требования в части взыскания расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний категорию спора и продолжительность судебного разбирательства, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В данном случае судебная коллегия считает размер расходов истца на оплату услуг его представителя в определенном судом размере завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, понесенные представителем затраты по ведению дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца. Кроме этого судом не было принято во внимание, что заявленные Ч.А.Е ... требования не были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме " ... " руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до " ... " руб., то есть до " ... " руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы В.А.М.., о том, что судом не были предприняты меры по получению межевого дела по указанному земельному участку, опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом неоднократно направлялись запросы об истребовании данного документа, которые в последствие были оставлены без ответа.

Кроме того, ответ на вышеуказанный запрос не мог повлиять на существо рассматриваемых обстоятельств и принятое судом решение.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с В.А.М. в пользу Ч.А.Е. судебные расходы - " ... " рублей.

Взыскать с Б.П.Ю. в пользу Ч.А.Е. судебные расходы - " ... " рублей.

Взыскать с Б.С.Ю. в пользу Ч.А.Е. судебные расходы - " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А.М. и Ч.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: