Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-6208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело 2-6208/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Протек" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по исковому заявлению С.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Протек" о расторжении договора купли-продажи с установкой, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО "Протек" - Харлампиевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя истца С.С.А. - Кононова И.П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Протек" о расторжении договора купли-продажи с установкой N ... от 19 сентября 2012 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи с установкой N ... , по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность двери в количестве четырех штук и осуществить их монтаж; в день подписания договора была внесена предоплата в размере " ... " рублей. Согласно приложению N ... к договору, товар должен быть доставлен и установлен в период с 25 октября 2012 года по 29 октября 2012 года. 19 ноября 2012 года ответчиком была произведена доставка товара истцу, который в свою очередь произвел доплату в размере " ... " рублей. В момент установки дверей были обнаружены недостатки, отраженные в акте N ... от 12 ноября 2012 года, в связи с чем, истец отказался принимать товар. 26 ноября 2012 года ответчик принял претензию об устранении выявленных недостатков и замене нижнего цилиндра у двери 10538 с оплатой разницы в цене " ... " 18 декабря 2012 года в ответ на претензию ответчиком было сообщено об обнаружении заводского брака и обязанности произвести замену товара, но действий не последовало. 13 марта 2013 года ответчиком принята повторная претензия с требованием расторжения договора от 19 сентября 2012 года ввиду некачественного изготовления товара и неустранения дефектов товара и установки, которые были указаны в претензии от 26 ноября 2012 года. Ответчик на указанную претензию ответа не предоставил.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года исковые требования С.С.А. удовлетворены.

Суд постановил решение о расторжении договора купли-продажи с установкой N ... от 19 сентября 2012 года; взыскании с ООО "Протек" в пользу С.С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с установкой N10538/39/40/41 от 19 сентября 2012 года в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Также суд взыскал с ООО "Протек" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

08 июля 2013 года представителем ООО "Протек" подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в удовлетворении данного заявления ООО "Протек" -отказано.

11 октября 2013 года представитель ООО "Протек" подал апелляционную жалобу, в дальнейшем - 31 октября 2013 года подал уточненную апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, просил отменить постановленное судом заочное решение, направить дело на новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы и выявления перечня обнаруженных дефектов дверных полотен.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что заочное решение от 18 июня 2013 года ответчиком получена не было, что повлекло за собой невозможность ответчика ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения в отношении постановленного решения. Также указывает, что услуги по договору были выполнены в срок; в момент приемки двери претензий к качеству дверных полотен у истца не было, его не устраивала только работа дверного замка; специалистами ответчика по претензии от 26 ноября 2012 года были установлены незначительные дефекты, а также заводской брак; после поступления от завода-изготовителя дверных полотен для замены специалисты общества выехали к истцу для установки дверных полотен для дальнейшей их замены, но истец не представил такой возможности; в связи с неадекватным поведением истца составить акт осмотра уже установленных ранее дверных полотен специалисты компании не смогли, но двери оказались в ужасном состоянии, они были нарочно испорчены и заводским браком это назвать нельзя; специалисты компании неоднократно пытались связаться с истцом посредством телефонной связи, но истец объясняться не пожелал.

Истец С.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, С.С.А. доверил представлять свои интересы представителю Кононову И.П., который в заседание судебной коллегии явился, истец ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2012 года между С.С.А и ООО "Протек" заключен договор купли-продажи с установкой N ... , по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца двери Ст.Р. модель К-80 в количестве четырех штук и осуществить монтаж, общая стоимость дверей и услуг по их монтажу по договору составила " ... " рублей.

Согласно товарным чекам, 19 сентября 2012 года в день подписания договора истец внес предоплату в размере " ... " рублей, затем 19 ноября 2012 года доплату в размере " ... " рублей.

В соответствии с приложением N1 к договору сметой-комплектацией товар должен был быть установлен с 25 октября 2012 года по 29 октября 2012 года.

В силу п. 3.2.8 договора в случае возникновения незначительных (возможных к устранению) претензий к качеству товара и исполнением заказчиком обязанности по доплате, монтаж товара производится, а сторонами составляется и подписывается акт об обнаруженных недостатках, в котором согласуются порядок и сроки их устранения. В случае если в связи с обнаруженными недостатками заказчик отказывается от исполнения обязанности по доплате, монтаж товара не производится, о чем, в присутствии сторон, составляется акт, а заказчик обязан в трехдневный срок предоставить исполнителю письменную претензию с указанием обнаруженных недостатков. В случае не предоставления письменной претензии, акт выполненных работ считается подписанным сторонами, а работы выполненными надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1.1. ответчик обязуется доставить товар заказчику в место осуществления монтажа, указанное заказчиком, и установить его в ориентировочные сроки, указанные в смете-комплектации (Приложение N1) точная дата установки назначается диспетчером по согласованию с заказчиком.

19 ноября 2012 года после доставки товара истцом произведена доплата в размере " ... " рублей. В момент установки дверей обнаружены недостатки: на панели двери из гаража имеется незначительная царапина в верхнем левом углу двери, также отсутствует замочная скважина со стороны гаража, на центральной двери со слов заказчика имеется дефект покраски панели из корабельной фанеры, акт N ... от 12 ноября 2012 года о приемке выполненных работ истцом не подписан.

26 ноября 2012 года сотрудником ООО "Протек" принята претензия истца об устранении выявленных недостатков по договорам 10538, а именно не прилегание на 2 см верхнего правого угла наличника, в связи с чем требуется замена нижнего цилиндра Cisa Astral на цилиндр мультим mt-5 с оплатой разницы в цене " ... " рублей, а также требуется замена или реставрация панели - щель 0,5 мм по всей длине панели; 10539: правый верхний угол наличника не прилегает к стене на 2 см, ручка туго снимается с язычка с резким скрипом; 10540: на наружной панели царапина длиной 2 см, выход замка сделан на одну сторону, а предусматривался на обе стороны.

18 декабря 2012 года в ответ на претензию от 29 ноября 2012 года ответчиком сообщено об обнаружении заводского брака, направлении на завод-изготовитель претензии, с учетом новогодних праздников ответ на претензию от завода-изготовителя ожидался в середине января, но действий по устранению дефектов не последовало.

13 марта 2013 года ответчиком принята повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи с установкой N ... от 19 сентября 2012 года ввиду некачественного изготовления товара и неустранения дефектов товара и установки, которые были указаны в претензии от 26 ноября 2012 года, ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя исковые требования С.С.А. к ООО "Протек" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, ст. 15, ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи с установкой N ... от 19 сентября 2012 года подлежит расторжению с взысканием суммы, уплаченной по договору в размере " ... " рублей, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, и постановленными в соответствии с действующим законодательством и представленными в суд доказательствами имеющихся обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных им требований представил в суд надлежащие доказательства.

Ответчик же, являясь продавцом товара и исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, должен был доказать как отсутствие недостатков в товаре, так и отсутствие недостатков выполненных работ, что им сделано не было.

При этом в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ООО "Протек" являясь ответчиком, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Вправе вести свои дела в суде через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был уведомлен о рассмотрении дела 18 июня 2013 года, однако в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, чем указано истцом, в суд также представлено не было.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик каких-либо доказательств не представил, а оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при имеющихся по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик мог такое ходатайство заявить в суде первой инстанции, что им сделано не было.

Также судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика в связи с тем, что им не было получено заочное решение, не нарушены, поскольку им было подано как заявление об отмене заочного решения, так и апелляционная жалоба, таким образом, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в отношении постановленного решения. О постановленном решении ответчик узнал своевременно, поскольку 08 июля 2013 года обществом была подано заявление об отмене заочного решения, а то обстоятельство, что с материалами дела представитель ответчика ознакомился только 03 октября 2013 года, зависит только, учитывая изложенное, от добросовестности стороны и основанием для отмены решения суда не является.

При этом, следует отметить, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Протек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: