Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-4406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело 2-4406/2013 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по исковому заявлению Б.Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району в Санкт-Петербурге о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.А. 29 августа 2013 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (УПФ РФ по Кировскому району СПб) о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он до 28 марта 1991 года проживал в Ленинграде по адресу: "адрес". С 19 февраля 1990 года он являлся получателем пенсии по старости на основании Закона "О государственных пенсиях в РФ" из среднего заработка " ... " рублей в размере " ... " рубля при общем стаже 31-01-29. 28 марта 1991 года он выехал на постоянное место жительства в Израиль. При выезде на другое постоянное место жительства выплата пенсии была ему приостановлена на весь период проживания за границей. 20 сентября 2004 года он направил в УПФ РФ в Кировском районе СПб заявление о восстановлении выплаты, однако ему было в этом отказано. Тогда он обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербург для восстановления своих нарушенных прав. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года N 2-3168 истцу было отказано в восстановлении выплаты пенсии. Решение вступило в законную силу. 26 марта 2012 года он повторно обратился в УПФ РФ по Кировскому району СПб с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. Письмами от 05 мая 2012 года и 19 июня 2012 года ответчик отказал ему в восстановлении выплаты пенсии, указав, что оснований для повторного рассмотрения этого вопроса нет.

Истец считает, что, несмотря на то, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года ему уже было отказано в удовлетворении заявленных требований, его требования подлежат удовлетворению, поскольку после 29 октября 2010 года изменилась судебная практика по делам такого рода.

На основании изложенного Б.Г.А. просил суд обязать ответчика возобновить выплату пенсии с 20 сентября 2004 года, то есть с даты первого обращения с требованием о возобновлении пенсии, и обязать ответчика произвести расчет пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ за весь период с дальнейшей индексацией.

Представитель ответчика УПФ РФ по Кировскому району СПб иск не признала, пояснив, что после 2006 года законодательство, регулирующее порядок выплаты пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу, не изменилось, поэтому оснований для повторного рассмотрения судом данного иска не имеется. Кроме того, она просила принять во внимание тот факт, что пенсионное дело истца уничтожено в связи с истечением сроков его хранения, а никаких документов о трудовом стаже и заработке Б.Г.А ... при новом обращении в УПФР не представил. С момента прекращения выплаты истцу пенсии прошло более 20 лет, а в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", выплата трудовой пенсии восстанавливается в случае наступления новых обстоятельств или подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии, если со дня прекращения выплаты пенсии прошло не более 10 лет. Выплата пенсии возобновляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено заявление о восстановлении выплаты пенсии и все необходимые документы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года суд обязал УПФ РФ по Кировскому району СПб восстановить Б.Г.А. выплату пенсии по старости на территории Российской Федерации с 26 марта 2012 года с учетом его среднего заработка на 1990 год - " ... " рублей, общего трудового стажа - 31год. и произвести её индексацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ по Кировскому району просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Б.Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик, кроме доводов, изложенных в возражениях на иск, указывает, что истцом был пропущен срок для обращения за восстановлением пенсии, поскольку в силу действующего законодательства данный срок составляет 10 лет, таким образом, истец должен был обратиться с данными требованиями до 2002 года, а кроме того, не представлен оригинал свидетельства, подтверждающего факт нахождения Б.Г.А. в живых за 2013 год.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства в части его обращений, ответов, решения суда, соответствуют действительности. При этом истец Б.Г.А. на момент первичного (2004г.) и повторного (2012г.) обращений за восстановлением выплаты пенсии, на территории Российской Федерации не проживал, являлся гражданином государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ему не назначалась.

Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истцу была назначена пенсия, действовал до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым ему выплачивалась пенсия до его выезда в Израиль, то есть до июня 1990 г.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12.06.1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.

Лишение истца права на получение пенсии по старости, которую он заслужил предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 02.07.1993 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 01.07.1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола от 20.03.1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, вывод суда о том, что истец имеет право на сохранение и получении ранее назначенной им пении, назначенной по нормам законодательства СССР, является обоснованным.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что восстановление выплаты трудовой пенсии по старости должно быть произведено ответчиком с момента обращения с заявление о восстановлении выплаты пенсии, то есть с 26 марта 2012 года.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что вступившие в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года, принятого в отношении истца, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не тождественно вновь заявленному требованию, поскольку имели место иные спорные периоды.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения за восстановлением пенсии, поскольку в силу действующего законодательства данный срок составляет 10 лет, подлежит отклонению, так как лишение истца права на получение пенсии по старости, которую он заслужил предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, данный довод основан на неправильном толковании материального закона.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что пенсионное дело Б.Г.А. согласно описи N10 от 23 апреля 2010 года к акту N5 от 20 апреля 2012 года уничтожено, ввиду чего не имеется документального подтверждения права Б.Г.А. на восстановление пенсионных выплат, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца предоставил суду подлинную трудовую книжку истца и его пенсионное удостоверение, согласно которым Б.Г.А ... с 19 февраля 1990 года являлся получателем пенсии по старости в размере " ... " рублей из среднего заработка " ... " рублей при общем стаже 31-01-29. В этой связи судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным. Кроме того, уничтожение пенсионного дела по истечению срока хранения, само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении выплаты пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, не порочат выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, либо нарушения норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: