Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3968/13 по апелляционной жалобе С.О.С., действующая также в защиту интересов С.Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску С.О.С., действующей также в защиту интересов С.Г.А. к С.П.И., С.Э.А., С.А.А. об истребовании недвижимого имущества, долей в уставном капитале и денежных вкладов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы С.О.С. - адвоката Д.С.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков С.П.И ... и С.Э.А ... - Л.А.В.., представителя ответчика С.А.А. - С.Л.А.., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.О.С.., действуя также в интересах несовершеннолетнего С.Г.А.., обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании доли недвижимого имущества, долей в уставном капитале и денежных вкладов в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст. ст. 323 и 1175 ГК РФ, указала, что "дата" умер С.А.П., наследниками которого являются 5 человек: истица С.О.С.., несовершеннолетний сын истицы С.Г.А..(жена и ребенок С.А.П..), и ответчики С.Э.А. (мать С.А.П.), С.П.И ... (отец С.А.П..), С.А.А. (дочь С.А.П..). Принятое наследниками наследство состоит из недвижимого имущества, денежных вкладов в банках, доли в уставном капитале ООО " Р", а также, из долговых обязательств перед К.А.П. в сумме " ... " и " ... " (сумма долга по договору займа и проценты).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску К.А.П. к наследникам С.А.П., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года, с учетом анализа представленных в дело контракта об аренде вертолетов, соглашения к данному контракту и соглашения об урегулировании задолженности от "дата", было установлено, что С.О.С. исполнила перед К.А.П ... обязательства, принятые на себя С.А.П ... по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Учитывая, что долги наследодателя являются солидарными обязательствами всех наследников, по мнению истицы, она имеет право регрессного требования к остальным наследникам (ответчикам) в виде "взыскания" части недвижимого имущества, полученного ответчиками по наследству, в виде возврата ответчиками долей в уставном капитале ООО " Р", полученными ими по наследству и взыскании конкретных денежных вкладов, имеющихся на счетах в перечисленных истицей банках, полученных ответчиками по наследству, поскольку долговые обязательства наследодателя истица исполнила в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования С.О.С.., действующей также в защиту интересов С.Г.А ... оставлены без удовлетворения.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе С.О.С. действующая также в защиту интересов С.Г.А. в лице представителя по доверенности Ф.Д.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии истица С.О.С.., ответчики С.Э.А.., С.А.А., С.П.И.., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К.А.П. требований к С.Г.А.., в лице законного представителя несовершеннолетнего С.О.С., С.О.С. С.Э.А.., С.П.И.., С.А.А ... о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании долга по договору займа отказано (л.д.23-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года решение оставлено без изменения (л.д.28-33).

Из указанных судебных постановлений следует, что по условиям представленного в материалы дела договора займа от "дата", заключенного между К.А.П. и С.А.П.., истец передал С.А.П. денежную сумму в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... ", а С.А.П.., в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства не позднее "дата" в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за пользование займом в размере " ... " в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В материалы дела представлена расписка, составленная "дата" в качестве подтверждения получения вышеуказанных денежных средств С.А.П.

Согласно копии свидетельства о смерти, С.А.П. умер "дата"

Из представленных нотариусом суду первой инстанции материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону после умершего С.А.П. являются: С.Э.А., С.П.И.., С.А.А. С.О.С., С.Г.А. которым на момент рассмотрения дела были выданы свидетельства о праве на наследство.

Так же в материалы указанного дела были представлены: контракт N ... об аренде вертолетов Ми-8МТ от "дата"; дополнительное соглашение к указанному контракту, а также соглашение об урегулировании задолженности, достигнутое "дата" К.А.П. и С.О.С.., исходя из анализа которых, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об исполнении С.О.С ... перед К.А.П. обязательств, принятых на себя С.А.П.., по возврату заемных денежных средств в полном объеме (л.д. 31).

В материалы настоящего гражданского дела истицей также представлено соглашение об урегулировании задолженности от "дата" заключенное между К.А.П ... и С.О.С. (л.д.22).

Из объяснений К.А.П.., данных следователю Лефортовского межрайонного следственного отдела СК РФ по г. Москве, следует, что летом 2009 года между компанией К.А.П ... и компанией С.А.П ... был подписан контракт, в котором компания С.А.П. выступала в качестве посредника, а конечным покупателем выступала Итальянская компания, на поставку авиационных запасных частей и агрегатов к самолетам и вертолетам на сумму " ... ". По условиям контракта оплата производилась после отгрузки товара и, т.к. оплата не была произведена, партнер порекомендовал получить от покупателя дополнительную гарантию, в связи с чем между К.А.П ... и С.А.П ... был заключен договор займа на сумму " ... ". Никакой денежной суммы в размере " ... " наличными С.А.В ... от К.А.П. не получал. Расписка служила гарантией перечисления С.А.П. вышеуказанной суммы на счет компании К.А.П ... После того как С.А.П. погиб, К.А.П. связался с женой С.А.П. - С.О.С. и после продолжительных переговоров Итальянская компания, которая выступала в качестве конечного покупателя авиационного имущества, перечислила деньги на счет компании К.А.П. в Венгрии. В связи с тем, что Итальянская компания покупатель выплатила сумму дола, продолжать судебное разбирательство не имело смысла (л.д.196-199).

Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2012 года (л.д.178-180), изменившего текст постановления от 30 марта 2012 года (л. д. 181-183).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1175,323,325,410,412 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в настоящем случае у истицы отсутствуют основания для последующего требования к ответчикам, как к солидарным должникам. Также самостоятельным основанием к отказу в иске, по мнению суда, послужил ненадлежащий способ защиты права, выразившийся в том, что истицей предъявлены требования об истребовании у ответчиков части полученного ими наследственного имущества в виде нежилых помещений, долей в уставном капитале юридического лица и конкретных денежных вкладов, тогда как ст. ст. 324, 1175 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требований об изъятии части наследственного имущества из собственности получивших его наследников, а виндикация денег на конкретных счетах противоречит закону (ст.ст.301,302 ГК РФ).

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Оценка соглашения от 27 февраля 2012 года заключенного между К.А.П. и С.О.С. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-34/12 по иску К.А.П. о взыскании денежных средств по договору займа находилась за пределами рассмотрения спора судом, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имела.

Вместе с тем, учитывая, что заваленные по настоящему делу требования основаны на указанном соглашении, его оценка необходима для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Личного исполнения - выплаты денежных средств по договору займа истица не производила, что не оспаривают, а, напротив, утверждают обе стороны и подтверждают вынесенные судебные акты, зачет встречного требования истицы к кредитору также отсутствует, что прямо указано в представленном соглашении, а именно.

Из представленного соглашения об урегулировании задолженности от "дата" заключенного между К.А.П. и С.О.С. следует, что уступка требования произошла от истицы к кредитору, следовательно, зачесть встречные требования перед новым кредитором имел право должник по уступленному обязательству, а не первоначальный кредитор к последующему кредитору.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с правовой точки зрения п. 1. соглашения не может быть расценен как зачет требования истицы (первоначального кредитора по контракту аренды вертолетов) к К.А.П. (последующего кредитора по контракту аренды вертолетов) как должника к кредитору.

Изложенное подтверждает и текст соглашения, в котором указывается, что кредитор ( К.А.П..) в одностороннем порядке заявляет о прекращении обязательства по возврату долга, причем на иную сумму, нежели сумма уступленного ему требования.

В п.2 соглашения указано на прекращение обязательств по возврату денежных средств, указанные в п.1 соглашения, путем зачета встречных однородных требований, однако, не указано путем зачета каких именно требований - требования кого, к кому, в каком размере, по каким обязательствам, с каким сроком исполнения. Далее указано, что оставшаяся сумма долга будет погашаться за счет дополнительных услуг также без указания каких именно, кого к кому, когда, на какую сумму.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст.410 ГК РФ, зачет возможен лишь по однородным требованиям, тогда как оказание услуг и уплата денег однородными требованиями не являются, что исключает заключение сделки зачета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленное соглашение невозможно квалифицировать как соглашение (или заявление) о зачете встречных взаимных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ является верным.

Вместе с тем, текст соглашения об урегулировании задолженности от "дата" с учетом представленных в материалы дела доказательств и учетом преюдициальных обстоятельств, содержащихся в текстах представленных истицей судебных актов, действительно свидетельствует об отсутствии у кредитора наследодателя каких-либо материально-правовых требований к истице, ответчикам, и к наследственному имуществу как ранее, так и в настоящее время.

Однако, в рассматриваемом случае это не связано с потерей части имущества (денежных сумм) наследником, часть из которой она вправе компенсировать с других наследников, о чем и свидетельствуют правила ст.325 ГК РФ, предусматривающие лишь возможность прямого исполнения или зачета встречного взаимного требования, которое должно принадлежать исключительно должнику (а не иному лицу и не всем должникам).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для солидарного требования к ответчикам в соответствии со ст.325 ГК РФ является правильным.

Также верным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отказе в иске в связи с не надлежаще выбранным способом защиты истицы своих прав, поскольку статьи 325,1175 ГК РФ, на которых истица основывает свои требования, не предусматривают возможности предъявления требований об изъятии части наследственного имущества из собственности получивших их наследников. При этом наследнику может быть предоставлено лишь право взыскивать с оставшихся наследников денежные суммы в счет погашения их задолженности в соответствующих долях безотносительно к самому наследственному имущество, которое служит лишь ориентиром для размера взыскания.

Виндикационные требования в силу закона могут быть предъявлены только в отношении индивидуально-определенных вещей, каковыми деньги на счетах не являются.

При таких обстоятельствах учитывая, что требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в размерах, соответствующих доле полученного по наследству, истицей заявлено не было, а виндикация денежных средств на конкретных счетах противоречит закону (ст.ст.301,302 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с не надлежаще выбранным истицей способом защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 61 ГК РФ полностью исследовал все обстоятельства заключения договора займа заключенного между К.А.П. и С.А.В.., исследовал и дал переоценку выводов установленных в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-34/2012, а также в апелляционном определении по этому же делу противоречит изложенному в решении суда.

Кроме этого, из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела была дана оценка лишь одному документу, фигурирующему при рассмотрении гражданского дела N 2-34/2012.

При этом, как правильно отмечено судом и уже было указано выше, оценка соглашения от "дата" заключенного между К.А.П ... и С.О.С. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску К.А.П ... о взыскании денежных средств по договору займа не производилась.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по настоящему делу требования основаны на указанным соглашений, его оценка была необходима для правильного разрешения настоящего спора и дана судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.С., действующей также в защиту интересов С.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: