Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В. С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3299/13 по апелляционной жалобе ЗАО " А" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Б.Е.С. к ЗАО " А" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя ответчика ЗАО " А" - К.В.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Б.Е.С. - К.В.Е. и К.М.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО " А", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил расторгнуть договоры подряда от "дата" и от "дата", взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договорам средств сумму в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу и ПНР котельной и отопления, бани и теплотрассы в жилом доме по адресу: "адрес" однако, в установленный договором срок работы выполнены в полном объеме не были, часть работ на сумму " ... " руб. выполнена не была, в связи с чем он отказался от дальнейшего исполнения договоров, ответчик денежных средств истцу не вернул, договоры остались со стороны ответчика неисполненными. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценил его в " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования Б.Е.С. удовлетворены частично.

С ЗАО " А" в пользу Б.Е.С. взыскано в счет возврата уплаченных по договорам денежных сумм " ... " руб., в счет неустойки " ... " руб., в счет возмещения морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО " А" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЗАО " А" в лице представителя по доверенности К.В.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправильно рассчитанный размер неустойки, а также полагает, что размер неустойки может быть снижен апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенным размер присужденной компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая неправильно рассчитанный размер неустойки, штраф, соответственно, также рассчитан неправильно.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Б.Е.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части определенной ко взысканию суммы, уплаченной по договорам в размере " ... " руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ... на производство работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства производства работ по монтажу и ПНР котельной и отопления в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.5-7). Приложением к указанному договору является смета работ (л.д.8-12). Согласно п. 5.1 Договора срок окончания исполнения обязательств установлен до "дата".

К данному договору подписано дополнительное соглашение с приложением сметы (л.д.13-15). Датой окончания работ по соглашению является - "дата".

"дата" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был также заключен договор N ... на производство работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства производства работ по монтажу и ПНР бани и теплотрассы в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.5-7). Согласно п. 5.1 Договора срок окончания исполнения обязательств установлен до "дата".

Приложением к указанному договору является смета работ (л.д.8-12).

Акты приемки работ сторонами не подписаны, доказательств представления истцу указанных актов суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствовался ст. 395 ГК РФ и установив, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченных по договорам денежных сумм " ... " руб. пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части. При этом суд посчитал, что размер неустойки должен быть взыскан за период с "дата" по "дата" (со дня, когда работы должны были быть выполнены, поскольку с указанного момента пользование денежными средствами истца является для ответчика неправомерным).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии организовать поставку радиаторов отопления, недостающего оборудования котельной и дымохода котельной, а также в срок 14 календарных дней с момента поставки оборудования произвести монтаж и пуско-наладочные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии единовременно произвести возврат уплаченных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 25).

Согласно гарантийного письма от "дата" ЗАО " А" гарантировало Б.Е.С. выполнить свои обязательства в соответствии с договором N ... и дополнительным соглашением к нему и договором N ... в следующем порядке и сроках:

- выполнить поставку и монтаж радиаторов в гостином доме по договору N ... до "дата";

- выполнить поставку радиаторов и монтаж котельной по договору N N ... до "дата";

- закончить монтаж радиаторов и коллекторных шкафов ТП в в течение 2-х недель после передачи фронта работ. (л.д. 26).

Из вышеуказанных документов следует, что стороны оговорили новый срок выполнения работ по заключенным договорам подряда.Данное обстоятельство следует также из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, адресованное истцом ответчику. В названном уведомлении причиной расторжения договора указан тот факт, что условия оговоренные в гарантийном письме от "дата", со стороны ответчика не выполнены.

При таких обстоятельствах, право требования возврата уплаченных денежных средств по договору у Б.Е.С. возникло с момента неисполнения ЗАО " А" обязательств по выполнению подрядных работ в установленный гарантийным письмом срок, а именно с "дата".

Таким образом, неустойка должны быть рассчитана за период с "дата" по "дата", т.е. за 367 дней.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., из расчета ( " ... "* " ... "* " ... "/ " ... " = " ... " руб.).

В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, применить положения статьи 333 ГК РФ не просил. В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть принято в качестве основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что определенная судом ко взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требований в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что часть работ была ответчиком выполнена, вместе с тем учитывая длительное время, потребовавшееся истцу для защиты нарушенных прав, длительное бездействие ответчика по удовлетворению законных требований истца, значительную стоимость подрядных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, определить размер подлежащей взысканию с ЗАО " А" компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., что с учетом обстоятельств данного дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о расторжении договора (л.д. 71).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что добровольному удовлетворению требований потребителя в неоспариваемом ответчиком размере уплаченных по договору денежных средств, препятствовали какие-либо действия (бездействие) истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению до суммы " ... " руб.

Одновременно? подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО " А" в пользу Б.Е.С. неустойки, морального вреда, штрафа, госпошлины - изменить.

Взыскать с ЗАО " А" в пользу Б.Е.С. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ЗАО " А" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: