Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-6880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело 2-6880/13 по апелляционной жалобе Д.Ю.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по исковому заявлению Д.Ю.Б. к ООО "Росгосстрах", А.О.Н. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.О.Н. 03 апреля 2013 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ответчикам ООО "Росгосстрах", Д.Ю.Б. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, указывая, что в результате произошедшего ДТП, виновником совершении которого является А.О.Н. ее автомобиль получил механические повреждения и на основании полученных ею расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей. По результатам оценки ущерба страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Д.Ю.Б., начислено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, данная сумма перечислена на ее счет. Истец полагает, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем ею было 03 октября 2012 года подана претензия в страховую компанию о пересмотре страховой выплаты. Извещением от 11 октября 2012 года ей было отказано в перерасчете страховой выплаты. Учитывая изложенное, истец просила взыскать: с ООО "Росгосстрах" недополученную выплату страхового возмещения - " ... " рублей, расходы на оценку ущерба - " ... " рублей; с Д.Ю.Б. ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оценку размера ущерба - " ... " рублей и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" против иска возражал.

Ответчик Д.Ю.Б. и его представитель заявленные требования по праву признали, возражали против заявленного размера иска, каких-либо ходатайств о проведении по делу экспертизы от него не поступало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования Д.Ю.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу А.О.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате: оценочного заключения в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере 2080,60 рублей, а всего - " ... " рублей.

С Д.Ю.Б. в пользу Д.Ю.Б. суд взыскал в возмещение ущерба " ... " рублей, судебные расходы по оплате: оценочного заключения в размере " ... " рубля, государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д.Ю.Б. просит назначить по делу судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истицы, постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о несогласии с представленной истицей оценкой стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля Рено Логан, 2009 года выпуска; судом было проигнорировано его устное заявление о целесообразности назначения оценочной экспертизы, вопрос о проведении которой он оставил на усмотрение суда, а затем в назначении такой экспертизы было отказано; истица фактически произвела ремонт автомобиля и представленные ею документы подтверждают сумму ремонта в размере " ... " рублей; разницу между суммой, указанной в исковом заявлении и фактическими расходами, понесенными истцом, считает не подтвержденными. Также указывает, что представленные документы содержат указание на ремонт деталей, которые не пострадали при ДТП, а именно - ремонт крыши автомобиля. В акте независимой оценки, представленном истицей также указываются повреждения, которые не были зафиксированы при составлении справки о ДТП, а именно - лобовое стекло, которое в акте указывается в качестве поврежденного элемента и его повреждение не могло быть не замечено при составлении справки о ДТП непосредственно сразу после происшествия. Также указывает на то, что при проведении независимой экспертизы (досудебной) он не извещался о ее проведении, что свидетельствует о том, что такое доказательство не может быть положено в основу мотивированного и законного решения, а сам акт оценки содержит противоречивые сведения и сумма, указанная в нем, является необоснованно завышенной.

Другими сторонами решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив апелляционную жалобу в пределах приведенных доводов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Логан, г.р.з. N ... , причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.Ю.Б.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Случай признан ответчиком ООО "Росгосстрах" страховым. На основании расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца признана в сумме " ... " рублей, которая возмещена истцу указанной страховой компанией.

Истец с размером ущерба установленным расчетом ООО "Автоконсалтинг Плюс" не согласился, заказал проведение независимой экспертизы, для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие причиненного ущерба.

По отчету независимого оценщика ИП Сомова Д.Н., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей автомобиля составила " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей (с учетом износа) подтверждает доводы Д.Ю.Б. о том, что стоимость восстановительного ремонта определенная ответчиком в размере " ... " рублей была занижена, в этой связи, суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчиков - 154 940,86 рублей, правомерно руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом и не оспоренного ответчиками.

Учитывая сумму возмещения ущерба и лимит ответственности страховой компании, суд взыскал с учетом ранее выплаченной страховой суммы с ООО "Росгосстрах" - " ... " рублей, а ответчика Давыдова Ю.Б. соответственно оставшуюся сумму в размере " ... " рублей.

Однако, судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Давыдова Ю.Б. о том, что в отчет, представленный истцом необоснованно включены работы по стоимости замене лобового стекла, тогда как в справке о ДТП сведений о повреждении лобового стекла отсутствуют.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, судебная коллегия находит, что наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в представленном истцом отчете в части лобового стекла, не соответствуют данным, указанных в справке о ДТП. Так, в справке о ДТП повреждения лобового стекла отсутствуют, что по мнению судебной коллегии служит основанием для исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), стоимости лобового стекла и всех работ, связанных с его заменой, что по произведенному коллегией расчету составляет " ... " рубля, а именно: замена ветрового стекла " ... " рублей, лобовое стекло " ... " рублей, герметик лобового стекла " ... " рубль и 1608,86 рублей, запасные части " ... " рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии стоимость ущерба, связанного с заменой лобового стекла подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащей взысканию, поскольку как указывалось выше в справке о ДТП сведения о повреждения лобового стекла отсутствуют и, таким образом факт получения повреждений лобового стекла при данном ДТП своего подтверждения не получил, ввиду чего из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков подлежит исключению " ... " рубля. Доводы апелляционной жалобы в части крыши автомобиля, своего подтверждения не нашли, так как в отчете истца отсутствуют сведения о ремонте крыши.

По мнению судебной коллегии оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, так как судом первой инстанции в судебном заседании 11 сентября 2013 года ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 82), но стороны не просили о ее назначении.

Таким образом, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ходатайство ответчика Давыдова Ю.Б. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически проведены ремонтные работы на меньшую сумму, подлежат отклонению, поскольку проведение истцом каких-либо ремонтных работ не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба, что подтверждается указанными выше нормами права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Таким образом, постановлено судом решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению. Так, возмещению подлежит не " ... " рублей, а " ... " рублей " ... " Следовательно, с ответчика Давыдова Ю.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба не " ... " рублей, а " ... " рублей. Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, который составляет " ... " рублей. При этом, судебная коллегия полагает, что отнесенные судом к судебным расходам оплата проведения оценочного заключения, размер которой ко взысканию с Давыдова Ю.Б. определен как " ... " рубля также в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, а именно уменьшению до " ... " рублей, пропорционально удовлетворенной части требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года - изменить.

Взыскать с Давыдова Юрия Борисовича в пользу Арбузовой Ольги Николаевны в счет возмещения вреда - 58 628,93 рублей, судебные расходы по оплате оценочного заключения - до 2 438,17 рублей, государственную пошлину - 1 958,84 рублей, а всего - " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: