Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 2-1558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело 2-1558/2013 по апелляционной жалобе Х.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по исковому заявлению Х.Н.В. к В.Т.А. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Х.Н.В ... и его представителя Харитоновой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы ответчика В.Т.А. и ее представителя адвоката Астафурова П.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Х.Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику В.Т.А. о признании недействительным завещания, составленного Ч.В.В. 12 ноября 2001 года, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2012 года умерла его сестра Ч.В.В. наследником которой он является по закону; после смерти сестры выяснилось, что 12 ноября 2001 года она составила завещание, согласно которому завещала В.Т.А ... квартиру по адресу: "адрес" Истец полагает, что данное завещание должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещания Ч.В.В ... не могла понимать значение своих действий, так как длительное время до составления завещания страдала рядом хронических заболеваний и состояла на учете в ПНД Василеостровского и Калининского районов, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Ответчик Валова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.Н.В. отказано. С Х.Н.В. в пользу В.Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Х.Н.В. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что доказательств того, что по состоянию здоровья на дату подписания завещания Ч.В.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется. Также находит расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей завышенными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2012 года умерла Ч.В.В. 24.02.1937 года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, площадью 32,80 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Из имеющегося в материалах наследственного дела, заведенного нотариусом С.С.В. 08 августа 2012 года после умершей 27 июня 2012 года Ч.В.В.., следует, что 12 ноября 2001 года Ч.В.В. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала В.Т.А..

Поскольку при рассмотрении дела Х.Н.В. являющийся братом умершей Ч.В.В ... утверждал о том, что на момент составления завещания от 12 ноября 2001 года его сестра Ч.В.В ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела психическое заболевание, периодически госпитализировалась в медицинские учреждения, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, а также злоупотребляла алкоголем, что также подтверждали опрошенные судом свидетели, по его ходатайству, для проверки его доводов по делу судом была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: "Страдала ли Ч.В.В.., 24.02.1937 года рождения, каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством, если страдала то каким?"; "Страдала ли Ч.В.В. 24.02.1937 года рождения, каким-либо психическим расстройством в период составления завещания от 12 ноября 2001 года?"; "Могла ли Ч.В.В. 24.02.1937 года рождения, на момент составления завещания от 12 ноября 2001 года понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний?".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГПБ N6 от 03 сентября 2013 года, Ч.В.В. страдала, в том числе и в юридически значимый период (период составления завещания от 12 ноября 2001 года), психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы уголовного дела, указывающие на выявляющийся у Ч.В.В. отогенный арахноидит, появившиеся с 1976 года галлюцинаторные и психосенсорные пароксизмы, диагностировалась височная эпилепсия отогенного происхождения с припадками типа иллюзорных и психомоторных. В последующие годы на фоне присоединения сосудистой патологии (ЦВБ, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) отмечалось формирование изменений личности по органическому типу ("многословна, вязка, монотонна, обстоятельна, эгоцентрична") при сохранности критики, которые не сопровождались грубым интеллектуально - мнестическим снижением, психотическими расстройствами и не лишали Ч.В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Таким образом, Ч.В.В. по своему психическому состоянию на момент составления завещания от 12 ноября 2001 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования Х.Н.В. суд первой инстанции оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что доказательств того, что по состоянию здоровья на дату подписания завещания 12 ноября 2001 года Ч.В.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется, в связи с чем, требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному спору, принимая во внимание все представленные доказательства, правомерно посчитал надлежащим доказательством, которым следует руководствоваться при принятии решения, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГПБ N 6. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно было выполнено экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, имеющими значительны стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само же заключение составлено с учетом всех представленных сторонами медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Ч.В.В. в юридически значимый период времени. Также при даче заключения были учтены все иные собранные по делу доказательства. Данное заключение отвечает требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, истцом заключение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отвергнуты показания, хорошо и длительное время знавших Ч.В.В. свидетелей, показавших, что умершая страдала психическими расстройствами, проходила соответствующее лечение, а также сильно злоупотребляла алкоголем, из-за чего у нее появлялись провалы в памяти и возникали приступы головной боли, и таким образом, имелись все основания предположить, что Ч.В.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при разрешении дела по существу и принятии решения, не может делать выводы на основании предположений, как на то указывает истец и руководствоваться исключительно показаниями свидетелей со стороны истца, учитывая, что в деле имеется соответствующее требованиям закона экспертное заключение, не оспоренное в установленном законом порядке и подтверждающее, что по состоянию здоровья на момент составления завещания - 12 ноября 2001 года Ч.В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи доводы Х.Н.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению и довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств понесенных им расходов в указанном размере, так как согласно представленной в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Астафуровым П.С. и В.Т.А.., ответчицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от 10 января 2013 года.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Х.Н.В ... не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда, ввиду чего подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: