Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2516

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1576/13 по апелляционным жалобам Щеколдиной А.В., Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации " ... ", Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года и частной жалобой Щеколдиной А.В. на определение суда от 21 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации " ... " в защиту прав и интересов Щеколдиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Щеколдиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, представителя ООО " ... " Рукосуева В.Е., считавшего решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО " ... " обратилась в суд в защиту прав и интересов Щеколдиной А.В. к ООО " ... " о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор N ... купли-продажи автомобиля, заключенный "дата" между ООО " ... " и Щеколдиной А.В.; обязать ответчика выплатить Щеколдиной А.В.: " ... ", уплаченных за товар ненадлежащего качества, " ... " в качестве разницы между стоимостью автомобиля, " ... " в качестве неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, " ... " - уплаченных за представление интересов в суде, " ... " в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, " ... " - расходы на юридические консультации, " ... " - плата за анализы бензина, " ... " - эвакуация машины, " ... " - копировальные работы, фотосъемку, печать, телеграммы, заказные письма, платную детализацию телефонных разговоров, " ... ", как убытки, компенсацию морального вреда " ... " и штраф. Кроме того, также просила взыскать штраф в пользу Региональной Общественной Организации " ... "

В обоснование своих требований указала, что "дата" Щеколдина А.В. по договору купли-продажи N ... приобрела в ООО " ... " автомобиль марки " ... ", по цене " ... ". Указанный автомобиль "дата" был передан Щеколдиной А.В. по акту приема-передачи. В связи с техническими неисправностями "дата" Щеколдина А.В. обратилась в Техцентр ответчика, и "дата" ей было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на неисправность двигателя вследствие использования некачественного бензина. Не смотря на письменную претензию от "дата" года, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд расторгнул договор N ... купли-продажи автомобиля, заключенный "дата" между ООО " ... " и Щеколдиной А.В.; с учетом исправленной "дата" описки взыскал с ООО " ... " в пользу Щеколдиной А.В. " ... ", уплаченные за товар ненадлежащего качества, " ... " в качестве неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, судебные расходы " ... ", убытки " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", а всего " ... "; штраф в сумме " ... ". Кроме того, в пользу Региональной Общественной Организации " ... " взыскал штраф в сумме " ... ".

Щеколдина А.В., Региональная Общественная Организация " ... " не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят его изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организации " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N57.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " ... " и Щеколдиной А.В. был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... ". Цена автомобиля составила " ... ". Обязанность по оплате автомобиля была выполнена Щеколдиной А.В. надлежащим образом.

"дата" по акту приема-передачи автомобиль передан истцу. "дата" в связи с возникновением неисправностей транспортного средства Щеколдина А.В. обратилась в Техцентр ответчика. "дата" истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля в связи с тем, что причина неисправности двигателя автомобиля, предположительно, использование некачественного бензина. "дата" Щеколдина А.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении обнаруженных дефектов.

"дата" специалистом Ассоциации независимых судебных экспертов дано заключение о том, что причиной выхода двигателя внутреннего сгорания автомобиля " ... ", из строя стало нарушение правил эксплуатации транспортного средства, в частности применения эксплуатационной жидкости (топлива) предусмотренного заводом-изготовителем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Щеколдиной А.В. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в автомобиле истицы имеется дефект в виде систематических нарушений в работе электронной системы управления, проявившихся конкретно в работе иммобилайзера. Дефект не устранен в течение гарантийного срока обслуживания, должен быть отнесен к существенному, неоднократно проявлявшемуся, не устраненному. Возникновение дефектов вследствие некачественного топлива, некачественных ГСМ или расходных материалов или некачественного технического обслуживания возможно, но применительно к данному случаю в основном в части некачественного (отсутствующего) технического обслуживания автомобиля, не обеспечившего в течение гарантийного срока эксплуатации выявление причин неоднократного выхода из строя иммобилайзера, остановки двигателя и требуемую электронную и техническую диагностику состояния двигателя (автомобиля) в целом. Обнаруженный дефект является производственным. Действия потребителя не могли привести к возникновению выявленных дефектов.

Удовлетворяя требования Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации " ... " в защиту прав и интересов Щеколдиной А.В., суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста N ... Ассоциации независимых судебных экспертов от "дата" о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля и с учетом заключения эксперта Института безопасности дорожного движения от "дата" пришел к выводу о приобретении Щеколдиной А.В. "дата" у ответчика автомашины, имеющей существенный производственный дефект.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных по делу доказательств. При этом исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное Институтом безопасности дорожного движения, является единственно верным доказательством, подтверждающим наличие в автомашине марки " ... ", государственный N ... существенного производственного дефекта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные доказательства, а также заключение специалиста N ... Ассоциации независимых судебных экспертов от "дата" о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, сведения о техническом обслуживании автомобиля, страховых случаях судом не были приняты во внимание.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, оснований не доверять заключению специалиста N ... Ассоциации независимых судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Возможность возникновения дефектов вследствие некачественного топлива, не отрицалось и экспертом Института безопасности движения.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что Щеколдина А.В. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не ссылалась на неоднократный выход из строя иммобилайзера. Доказательства обращения к ответчику в связи с тем, что имеются проблемы с запуском двигателя с прекращением работы иммобилайзера, Щеколдина А.В. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения в дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная комиссионная техническая экспертиза, согласно заключению которой в двигателе автомобиля марки " ... ", государственный N ... выявлено нарушение работы газораспределительного механизма. Дефекты газораспределительного механизма связаны с применением топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 51105-97. Нарушение работоспособности двигателя автомобиля связано с применением некачественного топлива (нарушение условий эксплуатации) и носит эксплуатационный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... от "дата" года, проведенное ООО " ... ", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом, выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами специалиста Ассоциации независимых судебных экспертов, что также не может быть не принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, истицей не представлено (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено также и доказательств обращения к ответчику в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля имелись проблемы с запуском двигателя, вызванные прекращением работы иммобилайзера.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Щеколдина А.В. ни разу не ссылалась на проблемы с иммобилайзером и неоднократные остановки двигателя до "дата". Не содержит ссылок на данные обстоятельства и определение о назначении по делу автотехнической экспертизы от "дата", поскольку данный вопрос при назначении экспертизы судом не исследовался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Щеколдина А.В. пояснила, что первая остановка автомобиля произошла "дата" после ДТП, которое она подробно описала в своем заявлении, находящемся в материалах дела с приложением документов о повреждениях, Доказательств неисправности двигателя в связи некачественной работой иммобилайзера в указанную дату материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что иммобилайзер спровоцировал поломку двигателя, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями мужа и второго участника ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные истцом свидетели не являются специалистами в области техники и могут лишь предполагать причину неисправности. Кроме того, данного ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции заявлено не было

Пояснения истца о второй и последующей остановке двигателя из-за неисправности иммобилайзера также не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, заключением эксперта достоверно установлено, что дефекты при работе двигателя носят эксплуатационный характер, следовательно, Щеколдиной А.В. был продан товар надлежащего качества.

Отклоняя доводы Щеколдиной А.В. в части несогласия с выводами экспертов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, и представленный для осмотра автомобиль. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Судебная коллегия оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Щеколдиной А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене указанного решения суда, определение суда об исправлении описки в части размера взысканных в пользу Щеколдиной А.В. денежных сумм также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации " ... " в защиту прав и интересов Щеколдиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: