Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 2-4504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело 2-4504/2013 по апелляционной жалобе Х.Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по исковому заявлению Х.Н.Г. к ЗАО "Страховая компания Благосостояние" о применении последствий недействительности ничтожных пункта договора коллективного страхования и пункта Памятки застрахованного лица, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Х.Н.Г. - Бесединой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ЗАО "СК Благосостояние" - Орлова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Х.Н.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ЗАО "СК Благосостояние" о применении последствий недействительности ничтожных пункта договора коллективного страхования и пункта Памятки застрахованного лица, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, и окончательно уточнив свои исковые требования, просила: применить последствия недействительности ничтожных подпункта "м" пункта 2.8 договора коллективного страхования N ... от 03 марта 2011 года; подпункта "м" пункта 9 Памятки застрахованного лица и признать в этой части договор незаключенным; признать незаконным отказ страховой компании в признании случая страховым; взыскать страховую выплату в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы на помощь представителя в сумме " ... " рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 декабря 2011 года заключила с ЗАО "СК Благосостояние" в обеспечение выполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, договор коллективного страхования, по которому застрахован риск полной утраты ею трудоспособности. В момент заключения договора была здорова, на учете у врачей в связи с наличием каких-либо хронических заболеваний не состояла. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, в январе 2013 года у нее неожиданно обнаружили онкологическое заболевание, при нахождении с 01 февраля 2013 года по 22 мая 2013 года на лечении в СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" ей был поставлен диагноз - онкологическое заболевание, проведена необходимая операция, проведены курсы химиотерапии. 15 апреля 2013 года Бюро МСЭ ей установлена первая группа инвалидности, в связи с наступлением указанных событий она 24 апреля 2013 года обратилась в ЗАО СК "Авива" (после изменения наименования - ЗАО "СК Благосостояние"), подав заявление о наступлении страхового случая Кроме справки об инвалидности, ей также были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие соответствующего заболевания, в выплате страхового возмещения ей было отказано, о чем страховщиком было сообщено в письме от 26 июня 2013 года N ... с указанием таких мотивов отказа, что страховым случаем получение инвалидности вследствие онкологического заболевания не признается.

Представитель ответчика ЗАО "СК Благосостояние" против иска возражал в полном объеме, указывая, что согласно подпункту "м" пункта 2.8 договора коллективного страхования N ... от 03 марта 2011 года страховым случаем не признается установление застрахованному лицу группы инвалидности вследствие сердечнососудистого или онкологического заболевания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Х.Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Н.Г. просит постановленное судом решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы истица указывает, что договор, заключенный между сторонами, а именно его условия о признании случаев страховыми, имеет противоречия: помимо пп. "м" п. 2.8. договора коллективного страхования, на который сослался суд первой инстанции, есть еще и п. 2.1. договора, в котором указано, что "страховыми рисками являются "стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования. Стойкая нетрудоспособность признается у застрахованного исключительно в случае установления ему в течение срока страхования 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в течение срока страхования". И поскольку онкологические, и сердечно-сосудистые заболевания являются болезнями, пп. "м" п. 2.8 Договора вступает в противоречие с п. 2.1., ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец Х.Н.Г.., представитель третьего лица ОАО НБ "ТРАСТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица доверила представлять свои интересы представителю Бесединой Н.А., которая в заседание судебной коллегии явилась. Не явившиеся стороны ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2011 года между истицей и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 63,90% годовых.

03 марта 2011 года между ЗАО СК "Авива" (после изменения наименования - ЗАО "СК Благосостояние") и ОАО НБ "Траст" (Страхователь) был заключен договор коллективного страхования N ... , предметом которого является страхование по рискам физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита.

В соответствии с п. 2.1. договора коллективного страхования страховыми рисками являются: смерть в течение срока страхования, стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

29 декабря 2011 года истица по собственному желанию была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования N ... , срок страхования установлен с 29 декабря 2011 года по 28 декабря 2016 года, страховая сумма " ... " рублей, страховая премия составила " ... " рублей.

Истице была выдана на руки Памятка застрахованного по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, в которой были указаны основные условия страхования: период страхования, страховая сумма, страховые риски, исключения из страхового покрытия, перечень документов которые необходимо представить в случае наступления страхового события. Истица с данной Памяткой была ознакомлена, что ею не оспаривается.

15 апреля 2013 года в связи с онкологическим заболеванием истице была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой Бюро МСЭ N ...

24 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику ЗАО "СК Благосостояние", подав заявление о наступлении страхового случая, приложив копию справки серии МСЭ-2012 N ... , копии выписок из историй болезни СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" N ... , копию результатов ультразвукового исследования N ...

26 июня 2013 года письмом N ... ЗАО "СК Благосостояние" было отказано истице в выплате страхового возмещения по договору коллективного страхования N ... от 03 марта 2011 года, на основании того, что в соответствии с подпунктом "м" пункта 2.8 договора коллективного страхования страховым случаем не признается установление застрахованному лицу группы инвалидности вследствие сердечнососудистого или онкологического заболевания.

Разрешая по существу заявленные требования истицы, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание пп. "м" п.2.8 договора коллективного страхования N ... от 03 марта 2011 года, и пп. "м" п. 9 Памятки застрахованного лица, пришел к выводу о том? что утрата истицей трудоспособности в результате установления ей инвалидности первой группы в связи с онкологическим заболеванием, не может быть признано страховым случаем в рамках договора страхования и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, поскольку события реализующиеся в результате онкологического заболевания были исключены договором из страхового покрытия, в связи с чем отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна считает его законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пп. "м" п. 2.8 договора коллективного страхования N ... от 03 марта 2011 года, а также пп. "м" п. 9 Памятки застрахованного лица, страховым случаем не признается установление застрахованному группы инвалидности вследствие сердечнососудистого или онкологического заболевания.

Таким образом, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

При этом следует также отметить, что стороны при заключении договора ясно выразили волю на его заключение, в договоре было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии со ст. 942 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы истицы о том, что имеются противоречия между пп. "м" п. 2.8. и п. 2.1., поскольку один пункт не противоречит другому, а конкретизирует и указывает на то, что не признается страховым случаем установление застрахованному группы инвалидности вследствие сердечнососудистого или онкологического заболевания.

Судом первой инстанции заключенный договор оценен с позиции норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при этом закону данный договор не противоречит, воля сторон по заключению договора на данных условиях подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: