Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5802/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах З.А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах З.А.Ю. к ООО " РСЗ" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" (далее - Общественная организация), действуя в защиту интересов потребителя З.А.Ю.., обратилась в суд с иском к ООО " РСЗ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу З.А.Ю. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" года по "дата" года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " руб.; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" взыскать штраф в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года между З.А.Ю. и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать З.А.Ю ... товар в срок 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. З.А.Ю ... произвел оплату товара "дата" года, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, нарушив срок исполнения договора на 105 дней.

Указанные нарушения также причинили З.А.Ю ... физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах З.А.Ю ... удовлетворены частично.

С ООО " РСЗ" в пользу З.А.Ю ... взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" года до "дата" года в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " руб.

С ООО " РСЗ" в пользу Общественной организации взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " руб.

Также с ООО " РСЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Этим же решением отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину марки Subaru " ... ", принятые в рамках рассмотрения настоящего спора определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе Общественная организация в лице представителя по доверенности М.В.Л. просит решение суда изменить

в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылается на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, указывает на неправильное применение к данным правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Материальный истец - З.А.Ю., представитель процессуального истца - Общественной организации, ответчик ООО " РМ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" года между ООО " РСЗ" филиал " РП" (продавец) и З.А.Ю ... (покупатель) был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину марки Subaru " ... " в срок 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила " ... " рублей (л.д.7-8).

Пунктом 2.1.1 договора, установлена обязанность ответчика передать приобретенный истцом автомобиль не позднее 14-и банковских дней после полной оплаты стоимости.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, " ... " года З.А.Ю. свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил надлежащим образом и в полном объеме.При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть передан истцу не позднее "дата" года.

Вместе с тем, автомобиль был передан З.А.Ю ... лишь " ... " года (л.д.94).

По факту задержки передачи автомобиля З.А.Ю. "дата" года обращался к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д.12).

Процессуальным истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу З.А.Ю ... неустойки за период с "дата" года по "дата" года в размере " ... " руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом по существу ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяя размер неустойки суд обоснованно принял во внимание соответствующее заявление ответчика, период просрочки, характер нарушения, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорным правоотношениям, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что в данном случае снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части являются несостоятельными.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о взыскании штрафа по изложенным выше основаниям и определив его размер - " ... " рублей, суд снизил размер штрафа до " ... " руб. в пользу каждого из истцов, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" касаются применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан. Правоотношения по данному спору между сторонами возникли из договора купли-продажи товара, в связи с чем, разъяснения указанного Постановления к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу каждого материального и процессуального истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., из расчета (( " ... " + " ... ") * " ... ").

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в части взыскания с ООО " РСЗ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с ООО " РСЗ" в пользу З.А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО " РСЗ" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Здора Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: