Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 2-3099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело 2-3099/2013 по апелляционной жалобе Д.Д.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по исковому заявлению Д.Д.Г. к Б.В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Д.Д.Г. - Ломако Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Б.В.И. - Куртенкова Б.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Б.В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, указывая в обоснование заявленных исковых требований о том, что 07 июня 2012 года он предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, о чем ответчиком была выдала расписка. 12 июля 2013 года он направил ответчику требование о возврате суммы займа, который от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняется.

Представитель ответчика Б..В.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Д.Д.Г.., ответчик Б.В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям, которые в заседание судебной коллегии явились. Не явившиеся лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Д.Г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 431 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег подтвержден названной распиской, вместе с тем из нее не следует о передаче их истцом ответчику в долг, указание на обязанность ответчика по возврату полученных денежных сумм в расписке отсутствует.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и их правильной оценке.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной истцом расписки дословно следует, что: "я, Б.В.И. получил в счет долга " ... " рублей (один миллион пятьсот рублей) у Д.Д.Г ... 07.06.2012г. (подпись Б)".

Таким образом, из представленной расписки следует, что сторонами в тексте письменного документа от "дата" с достаточной степенью определенности указано именно о том, что Б.В.И. получил от Д.Д.Г ... денежные средства в указанном в ней размере в счет долга, а не в долг. Сведений об обязательстве ответчика возвратить полученную им денежную сумму или сроках ее возврата, данная расписка также не содержит, что в совокупности не позволяет определить, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу, что представленная Д.Д.Г. расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа удовлетворении не подлежат.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт наличия между ним и ответчиком отношений, характерных для договора займа, о чем им были представлены доказательства, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих наличие заемных правоотношений, истцовой стороной в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниями свидетеля С.С.В. пояснившего, что денежные средства передавались истцом ответчику в долг в его присутствии для того, чтобы ответчик, в свою очередь, мог возвратить долг, возникший у него перед ним ( С.С.В. Суд, учитывая, что данный свидетель оказывает истцу на возмездной основе юридические услуги (не по данному делу), нашел данное лицо заинтересованным. Также была дана оценка представленному акту экспертного лингвистического исследования N ... от 14.10.2013 года.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана правильно, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных истцовой стороной доказательств и по мнению судебной коллегии подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами имели место длительные отношения (с 2003 года) и до определенного времени они имели доверительный характер. При этом, учитывая, что с определенного времени, как следует из объяснений самого истца, он стал брать расписки при передаче денег, им не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений и передачи " ... " рублей ответчику 07 июня 2012 года по представленной расписке, поскольку буквальное толкование представленного письменного документа, опровергает доводы истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: