Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2466/13 по апелляционной жалобе ОСАО " И" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску ОСАО " И" к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика К.А.В. и его представителя - К.О.И.., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " И" обратилось в суд с иском к К.А.В ... с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. (л.д. 5-6, 135).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки" под управлением водителя З.Е.М ... и застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств, и автомобиля "Шкода" под управлением водителя К.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.В..

В результате ДТП автомобилю марки "Сузуки" были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " руб. Страховое возмещение в указанном размере истцом было выплачено в полном размере. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу " ... " руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в указанной сумме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО " И" отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО " И" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и как следствие с выводом суда об отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ считает, что вина К.А.В ... в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец ОСАО " И", третье лицо З.Е.М.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Сузуки" под управлением З.Е.М.., застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств, и автомобиля "Шкода" под управлением водителя К.А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" К.А.В ... у "адрес" нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а именно управляя ТС не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" по факту данного ДТП водитель К.А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль "Сузуки", застрахованный по договору добровольного страхования ТС, заключенному между ОСАО " И" и З.Е.М ... (л.д. 9), получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " руб., о чем свидетельствует счет ООО " АТ" от "дата" (л.д.38-40).

ОСАО " И" выплатило страховое возмещение в размере " ... " руб. ООО " АТ", производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " руб., исходя из расчета " ... " руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - " ... " руб. (выплаченные истцу страховой компанией ответчика).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою вину в ДТП оспаривал, в связи с чем определением суда от 31 июля 2013 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига автоэкспертов" (л.д. 113-115).

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Лига автоэкспертов" от "дата" эксперт пришел к следующим выводам:

- в данной ДТС автомобиля "Шкода" К.А.В ... должен был действовать в соответствии с пп. 8.1, 8.8, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля "Сузуки" З.Е.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля "Шкода" К.А.В. в данной ДТС не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Сузуки". При этом эксперт пришел к выводу, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля "Сузуки" З.Е.М.., т.е своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ;

- в данной ДТС в действиях водителя автомобиля "Шкода" К.А.В. эксперт несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрел.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля "Сузуки" З.Е.М ... в данной ДТС не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение водителем автомобиля "Сузуки" З.Е.М ... п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 127-128).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Отказывая ОСАО " И" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1089, 1072 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон по делу и свидетелей, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу исходил из того, что ДТП произошло по вине З.Е.М ... При этом суд не усмотрел вины К.А.В ... в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым по факту данного ДТП К.А.В ... был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из объяснений К.А.В. данных им в ходе административного расследования следует, что перед совершением левого поворота остановился в левом ряду, убедился, что не создаёт помехи транспорту, двигающемуся во встречном направлении, завершил левый поворот и остановился у шлагбаума, после чего почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло.

Аналогичные пояснения ответчик дал в ходе слушания дела (л.д. 77).

З.Е.М. поясняла 22.03.10г., что двигалась по левой полосе со скоростью 40-5° км/ч, подъезжая к месту разворота, увидела, как автомобиль Шкода поворачивает налево, не пропуская её, поэтому чтобы избежать столкновения, она приняла резко вправо, но автомобиль продолжал движение вправо.

В суде первой инстанции З.Е.М ... дала аналогичные пояснения, указав, что автомобиль Шкода начал движение, как ей показалось, на разворот и она стала уходить правее, сначала во второй ряд, потом в третий, в итоге произошёл удар в крайнем правом ряду, на обочине, она оказалась за пределами проезжей части, где находится въезд в автопарк (л.д. 110).

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Лига автоэкспертов" от "дата" отвечая на вопросы N N 5, 6 поставленные перед ним эксперт пришел к выводу, что в рамках предоставленных материалов ДТП могло развиваться по версии водителя К.А.В ... и не могло развиваться по версии водителя З.Е.М..

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что эксперт признал место столкновения со слов водителя а/м "Сузуки SX4" как наиболее действительное. При этом указал на то, что из смоделированной на основании предоставленных материалов сложившейся дорожно-транспортной ситуации видно, что в данном случае перед столкновением а/м "Шкода Октавиа" находился в процессе выполнения левого поворота. При этом в момент столкновения а/м "Шкода Октавиа" уже проехал половину проезжей части встречного направления движения и находился на уровне снежного вала у правого края проезжей части встречного направления движения. Однако, экспертным путем категорично определить стоял или двигался а/м "Шкода Октавиа" непосредственно в момент столкновения эксперту не представилось возможным. А/м "Сузуки SX4" первоначально двигался в крайнем левом ряду во встречном направлении относительно направления движения а/м "Шкода Октавиа". В момент обнаружения а/м "Шкода Октавиа" водитель а/м "Сузуки SX4" стал совершать маневр ухода вправо относительно своего первоначального направления движения и на уровне снежного вала произошло столкновение. Т.е. данное ДТП могло развиваться по версии К.А.В. Версию З.Е.М ... эксперт признал несостоятельной относительно расстояния обнаружения ею а/м "Шкода Октавиа" (согласно показаний З.Е.М.., в момент обнаружения расстояние до данного автомобиля было примерно 10 метров). При скорости 40,0-45,0 км/ч за 10 метров водитель З.Е.М ... не успела бы даже среагировать на а/м "Шкода Октавиа". При этом в данной ситуации помимо времени реакции водителя З.Е.М ... также необходимо учитывать время срабатывания рулевого механизма, время нарастания замедления при торможении, время перемещения а/м "Сузуки 5X4" из полосы следования до места столкновения. Т.е. данное ДТП не могло развиваться по версии З.Е.М. поэтому эксперт произвёл расчёты на основании показаний свидетеля К.С.Ю.., согласно которым в момент начала поворота а/м "Шкода Октавиа" расстояние до а/м "Сузуки SX4" было 80-100 метров. При скорости движения 40,0-45, км/ч а/м "Сузуки SX4" преодолеет данное расстояние за 6,4-9,0 секунд. Исходя из ширины проезжей части 14,0 метров, можно сделать вывод, что данная проезжая часть имеет 4 полосы движения по 3,5 метра каждая. При длине а/м "Шкода Октавиа" 4,6 метра, для того, чтобы а/м "Шкода Октавиа" полностью выехал из полосы движения с момента въезда в полосу, он должен преодолеть расстояние 8,1 метра (з,5 + 4,6). Даже при движении а/м "Шкода Октавиа" с минимальной скоростью движения 5,0 км/ч (1,4 м/с), данное расстояние(8,1 м.) а/м "Шкода Октавиа" преодолеет за 5,8 секунд. Таким образом, а/м "Шкода Октавиа" успевал полностью преодолеть полосу движения а/м "Сузуки SX4" даже при условии не применения водителем а/м "Сузуки SX4" снижения скорости движения, т.е. а/м "Шкода Октавиа" при выполнении левого поворота не создавал помехи для движения а/м "Сузуки SX4".

На основании поведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что водитель К.А.В., выполняя левый поворот вне перекрестка и пересекая полосу движения а/м "Сузуки SX4", не создавал помеху для прямолинейного движения а/м "Сузуки SX4" с постоянной скоростью (в данном случае 40,0-45,0 км/ч) по крайней левой полосе. При этом столкновение произошло уже после того, как а/м "Шкода Октавиа" пересек полосу первоначального движения а/м "Сузуки SX4" в результате смещения а/м "Сузуки SX4" в сторону движения а/м "Шкода Октавиа". В данной ДТС водитель К.А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м "Сузуки SX4". Водитель З.Е.М.., двигаясь изначально по крайней левой полосе движения, обнаружив а/м "Шкода Октавиа", стала снижать скорость движения и смещаться вправо, в результате чего у правого края проезжей части произошло столкновение. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м "Сузуки SX4" З.Е.М ... не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах вины К.А.В. в нарушении п. 8. 8 ПДД РФ судебная коллегия не усматривает, К.А.В ... миновал крайнюю левую полосу движения, по которой прямо следовала З.Е.М.., и в случае продолжения ею следования в той же полосе с соблюдением ПДД РФ столкновение было невозможно. Столкновение же произошло из-за того, что З.Е.М.., увидев, что автомобиль "Шкода Октавиа" начал поворот налево стала смещаться вправо вместе с ним, то есть осознанно создала опасную ситуацию (л.д. 124). Водитель К.А.В ... не мог ожидать возникновения опасности, так как он уже пересек три полосы и столкновение произошло в крайней правой точке проезжей части.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, если бы З.Е.М ... ехала без изменения полосы движения после того как уже начал свой маневр К.А.В.., столкновение было бы невозможным. Водитель, действующий в соответствии с ПДД РФ, обоснованно рассчитывает на следование правилам и другими участниками движения и не должен нести ответственность за маневры других водителей.

Поскольку в действиях К.А.В ... отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, то не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: