Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-1319/13 по апелляционной жалобе Г.А.Н., Г.Л.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску ЗАО " ПВ" к Г.А.Н., Г.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Г.А.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО " ПВ" - Ч.Е.Ю. - возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б О" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.А.Н.., Г.Л.Н.., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... в сумме " ... " руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб., судебные расходы. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Г.А.Н.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена истца ОАО " Б О" на его правопреемника ЗАО " ПВ" (л.д. 102-153,154).

ЗАО " ПВ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... в сумме " ... " рублей, из которых: задолженность по основному долгу - " ... " рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " рублей. Также просило взыскать с ответчиков судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.А.Н.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ОАО " Б В" и ответчиками был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму " ... " руб. сроком до "дата" под 12 % годовых. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору "дата" между Банком и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства N ...

Заёмщики не исполняют принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

"дата" ответчикам были выставлены требования о досрочном возврате кредита в срок до "дата", которые направлены в их адрес "дата". Ответчики требования истца добровольно не исполнили, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования ЗАО " ПВ" удовлетворены.

С Г.А.Н.., Г.Л.Н. в пользу ЗАО " ПВ" взыскана задолженность и проценты по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " руб., из которых: " ... ". - сумма основного долга; " ... ". - сумма процентов за пользование кредитом.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки " ... ", путем реализации его с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб.

Кроме того, с Г.А.Н.., Г.Л.Н. солидарно в пользу ЗАО " ПВ" взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Г.А.Н.., Г.Л.Н.., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО " ПВ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у ЗАО " ПВ" лицензии на банковскую деятельность.

Ответчица Г.Л.Н.., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ответчиками Г.А.Н.., Г.Л.Н ... и Банком " Б В" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме " ... " руб., под 12 % годовых на срок по "дата" на приобретение автотранспортного средства. В свою очередь Г.А.Н. и Г.Л.Н ... обязались производить погашение кредита и процентов по нему в срок, установленный кредитным договором (л.д. 11-15,139-146).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору, между Банком и ответчиками был заключен договор о залоге N ... от "дата", предметом залога по которому является автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... номер двигателя N ... , номер шасси (рамы) N ...

Согласно п. 1.1 договора залога Заемщик передал Банку в залог, приобретаемое им у продавца ООО " Т" по договору N ... от "дата" вышеуказанное автотранспортное средство (л.д.16).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" наименование ОАО Банк " Б В" изменено на ОАО " Б П", деятельность которого в последующем была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк " Б О", являющегося универсальным правопреемником ОАО "Банк " Б П".

"дата" между Банком и ЗАО " ПВ" был заключен договор N ... уступки прав (требований), в соответствии с которым ЗАО " ПВ" перешли права требования в том числе и к Гришиным по кредитному договору N ... от "дата", а также связанные с ним права требования по договору о залоге от этой же даты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,310,407,408,819,810 ГК РФ и пришел об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Одновременно суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец ООО " ПВ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не отрицалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

В кредитном договоре N ... от "дата", заключенном с заемщиками Г.А.Н.., Г.Л.Н.., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.

Между тем, потребитель, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 5.4 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношений условий данного договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей известной вследствие или в связи с заключением или исполнением договора.

Таким образом, поскольку заемщики согласие на предоставление информации третьим лицам не давали, личность кредитора для заемщиков Г.А.Н.., Г.Л.Н ... может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Учитывая волеизъявление правопредшественника и правопреемника, судебная коллегия полагает, что суд вправе был произвести замену истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом материально-правовое основание для правопреемства судом на стадии замены правопредшественника не должно было исследоваться, поскольку в противном случае, суд решал бы вопрос о материальном праве ЗАО " ПВ", в то время как оно к участию в деле не было привлечено. Рассмотрение вопроса о правах и обязанностях потенциального правопреемника как лица, не участвующего в деле, в силу того, что оно не обладает какими-либо процессуальными правами, невозможно. Определение о замене истца правопреемником не препятствует ответчику возражать против удовлетворения заявленных требований при разрешении спора по существу, указывая также на недействительность договора цессии по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО " ПВ" иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

ЗАО " ПВ" в удовлетворении требований к Г.А.Н., Г.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: