Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 по гражданскому делу N 2-4833/13 по иску О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., к Открытому акционерному обществу " " ... С"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований О. указала, что "дата" между её мужем А ... и ОАО " С" был заключен договор страхования жизни, по условиям которого застрахован риск смерти А ... па сумму 1 095 000 рублей. В период действия договора страхования страховщик ОАО " " ... С"" уведомил страхователя о передаче прав и обязанностей по договору страхования к ООО " " ... "".

"дата" наступил страховой случай - А ... умер. Истица с несовершеннолетней дочерью В.., являющиеся наследниками А.., неоднократно устно обращались к ответчикам с заявлениями о страховой выплате, однако, ОАО " С" ссылалось на перемену лиц в обязательстве, а ООО " " ... Ж"" - на отсутствие денежных среде в, в связи с чем выплата не была произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.., настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года исковые требования О.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в пользу О ... страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных О.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.., требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Ж"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить заявленные О.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.., требования без рассмотрения, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, что выражается, по мнению ответчика, в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, лишенного возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, в неправомерном рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в неправомерном непринятии судом к своему вниманию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года стороной истца не обжалуется.

Представитель ответчика ООО " " ... Ж"" - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истица, ответчик ОАО " " ... С"", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.145-148), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " " ... Ж"", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные О.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ОАО " " ... С"" и А ... на основании заявления-анкеты страхователя заключен договор страхования по рискам "смерть застрахованного лица", "постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности (инвалидность) по всем причинам"; страховая сумма установлена в размере суммы основного долга по кредитному договору, заключенному А. с ОАО " " ... Т"", увеличенная на 10 %. изменялась с каждым годом страхования согласно Таблице размеров страховых сумм.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования жизни на случай смерти ОАО " " ... С"" в редакции от "дата".

Согласно заявлению-анкете выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования при наличии задолженности по кредитному договору, заключённому с ОАО" " ... Т"", является ОАО " " ... Т"", в оставшейся после погашения долга части выгодоприобретателем является О..

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по договору от "дата" ОАО " " ... С"" передало ООО " " ... Ж"" весь страховой портфель (права и обязанности, возникшие из вступивших в силу договоров добровольного страхования, заключенных со страхователями) ОАО " " ... С"".

В период действия договора страхования "дата" А ... умер, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, или договором страхования, освобождающих страховщика от обязанности по выплате истице страхового возмещения, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие документов, позволяющих установить причину смерти Звягина В.А.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти А.., медицинской карточки N ... стационарного больного А.., смерть последнего произошла от заболевания - " ... ", " ... ", что в силу пункта 3.2 Правил страхования жизни на случай смерти является страховым случаем (л.д. 41).

На момент наступления страхового случая у застрахованного лица отсутствовала задолженность по кредитному договору с ОАО " " ... Т"" (л.д. 89).

Судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, могущих в силу действующего законодательства, или подпадающих под требования пункта 3.5 Правил страхования жизни на случай смерти, послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, законодателем возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО " " ... Ж"" в пользу О ... страхового возмещения в размере 90 000 рублей является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, выражающих в себе несогласие с определенным к взысканию размером страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности ознакомления с материалами дела и не получении всех копий приложенных к исковому заявлению документов, по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, кроме того, доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся материалами настоящего гражданского дела, из которых, в частности из извещения, четко усматривается, что представитель ООО " " ... Ж"" - Ф.., был лично извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого состоялось обжалуемое решение суда (л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности со ссылками на то обстоятельство, что дело было принято к производству суда по месту жительства О.., предъявившей требования со ссылками на нарушение её прав и прав её несовершеннолетней дочери как потребителей, тогда как в обжалуемом решении суд указал, что на данные правоотношения ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявлений о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, данных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией О.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней доверии В.., от "дата".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Ж"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: