Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4245/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Шестаковой Ольги Зиновьевны, Шестаковой Анны Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N2-4190/13 по заявлению Шестаковой Ольги Зиновьевны, Шестаковой Анны Михайловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Шестаковой О.З., являющейся также представителем заявителя - Шестаковой А.М., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Козловой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.З., Шестакова А.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Козловой Г.В. в рамках исполнительного производства N ... от "дата". После неоднократного уточнения требований, просили признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вызвавшего заявителей телеграммой от "дата" для совершения исполнительных действий; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение указанных прав; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от "дата": признать незаконным и отменить постановление от "дата" об окончании исполнительного производства N ... , обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, обязать должника по исполнительному производству исполнить его обязательства по акту от "дата", подвергнуть должника по указанному исполнительному производству мерам наказания в виде штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... году, "дата" судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района" было возбуждено исполнительное производство N ... , согласно которому ООО " Жилкомсервис N2 Кировского района должно было в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать водоотводы вокруг окон и балконной двери, выполнить гидроизоляцию балкона в квартире N ... дома N ... по "адрес". "дата", "дата", "дата" ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района" производил работы по адресу: "адрес". По окончании производства работ, судебным приставом-исполнителем был составлены акты о совершении исполнительных действий. Постановлением судебного пристав-исполнителя от "дата" исполнительное производство N ... было окончено. Заявители считают, что работа ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района" выполнена некачественно, не соответствует техническим нормам, в связи с чем, у судебного пристав-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Шестаковой О.З., Шестаковой А.М. - отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова О.З ... Шестакова А.М. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Шестакова А.М., представитель заинтересованного лица - ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Шестакова А.М. извещена 31.03.2014 года посредством судебной повестки, полученной ее представителем - Шестаковой О.З. для передачи; ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" извещено 08.04.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N ... от "дата", суд обязал ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать водоотводы вокруг окон и балконной двери, выполнить гидроизоляцию балкона в квартире N ... дома N ... по "адрес". Указанное решение суда вступило в законную силу "дата".

"дата" на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N ... году, судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района" было возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" между должником и взыскателем подписан акт о переносе установки водоотводов на "дата".

"дата" судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... от "дата" по "дата". включительно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия в рамках исполнительного производства N ... от "дата" года откладывались до "дата" включительно.

"дата" определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга в разъяснении исполнительного документа отказано.

"дата" судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании с должника ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района" исполнительного сбора, а также о назначении нового срока исполнения на "дата" года.

"дата" судебный пристав-исполнитель направил сторонам исполнительного производства телеграммы о вызове на "дата". к месту проведения исполнительных действий.

В связи с подачей жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", Шестаковой О.З. "дата". и "дата". судебному приставу-исполнителю были поданы заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... от "дата".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными "дата" и от "дата" исполнительные действия откладывались до "дата" включительно.

"дата" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений.

"дата", "дата", "дата" ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района", в рамках исполнения требований исполнительного документа, по адресу: "адрес" были произведены ремонтные работы.

"дата", "дата", "дата" соответственно по результатам работ, судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий.

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... от "дата", в полном объеме был принят комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя права заявителей не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.

Из актов о совершении исполнительных действий от "дата", "дата", "дата" усматривается, что с качеством и объемом проведенных ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" заявители не согласились.

По мнению судебной коллегии, при наличии указанных обстоятельств при проведении исполнительного действия, возникших по причине отсутствия специальных познаний, в силу положений п. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности привлечь не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста.

Однако указанной возможностью судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не воспользовался.

При этом достоверных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ... от "дата" суду не представлено.

При отсутствии постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от "дата" года.

Судебная коллегия критически оценивает представленный в материалы дела акт от "дата", поскольку указанный документ не является доказательством проведения надлежащим образом ремонтных работ, не устанавливает и не опровергает обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Шестаковой О.З., Шестаковой А.М. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вызвавшего заявителей телеграммой от "дата" для совершения исполнительных действий; обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение указанных прав; признания незаконным акта о совершении исполнительных действий от "дата": обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, обязать должника по исполнительному производству исполнить его обязательства по акту от "дата", подвергнуть должника по указанному исполнительному производству мерам наказания в виде штрафа - удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом приведенных положений законодательства, судебная коллегия считает, что совершение судебным приставом-исполнителем по вызову заявителей телеграммой от "дата" для совершения исполнительных действий действующему законодательству не противоречат и прав Шестаковой О.З., Шестаковой А.М. не нарушают.

Правовые последствия для заявителей в сложившихся правоотношениях порождает вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об его окончании, а не акт о совершении исполнительных действий от "дата"

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от "дата" признано незаконным, то соответственно нарушенные права заявителей восстановлены, судебная коллегия считает, что не имеется основания для удовлетворения требований в оставшейся части, в том числе требований о наложении дополнительных обязательств на должника ООО " Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по настоящему делу - отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N ...

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны об окончании исполнительного производства N ... от "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: