Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Чуфистова И.В

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-516/2014 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года, постановленное по заявлению Масляева А.К. и Таровика С.П. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Таровика С.П., действующего также в интересах Масляева А.К., представителя заявителя - Потерпеева О.Ю., представителя заинтересованного лица - Жуковской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масляев А.К., Таровик С.П. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиры N ... и N ... в доме "адрес".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными отказы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности Масляева А.К. на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес"; права собственности Таровик С.П. на квартиру N ... , расположенную в этом же корпус е названного многоквартирного дома. Также судом на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Масляева А.К. на квартиру N ... , Таровик С.П. - на квартиру N ... , в течение 18 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу каждого заявителя взысканы судебные расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины, а всего по " ... " рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Таровик С.П., действующий в своих интересах и в интересах заявителя Масляева А.К., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Масляев А.К. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая к производству и разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, посчитав, что Масляевым А.К. и Таровиком С.П. оспариваются решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в отсутствии спора о праве заявителей на приобретенные жилые помещения в указанном ранее многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из оспариваемых решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года следует, что основанием отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные каждым из них квартиры по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным с застройщиком - ООО " " ... "" (ООО " " ... ""), послужило непредставление застройщиком протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ... от "дата" года, заключенным с " ... " и подтверждающим выполнение ООО " " ... "" инвестиционных условий, что не соответствует ч.1 ст. 408 ГК РФ и ст. 24.2. Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В процессе судебного разбирательства в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга Таровик С.П. сообщил суду о принятии к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга исковых заявлений Масляева А.К. и Таровика С.П. к ООО " " ... "" о признании права собственности на квартиры N ... и N ... в доме "адрес".

24 марта 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по делам N 2-5994/2013 и N2-5995/2013 постановлены решения, которыми удовлетворены иски Масляева А.К. и Таровик С.П., однако на дату издания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на объекты недвижимости за истцами не признано, и по настоящее время решения суда не вступили в законную силу.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные квартиры неразрывно связано с исследованием правомерности передачи им квартир застройщиком и выполнением заявителями условий договора долевого участия в строительстве, что в совокупности могло быть оценено только при разрешении по существу исков Маясляева А.К. и Таровик С.П. о праве собственности на созданные объекты недвижимого имущества. Следовательно, заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не могли быть рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор по правилам главы 25 ГПК РФ, без учета возникшего спора о праве собственности заявителей на созданные объекты недвижимого имущества, то не верное определение судом первой инстанции вида судопроизводства повлекло постановление незаконного решения. В связи с этим решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года подлежит отмене, а заявления Масляева А.К. и Таровик С.П. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить.

Гражданское дело N2-516/2014 по заявлениям Масляева А.К. и Таровика С.П. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: