Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 2-3110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело 2-3110/2013 по апелляционной жалобе С.П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по исковому заявлению С.П.В. к ЗАО "Атлант-М Лахта" об обязании устранить дефект автомобиля,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца С.П.В. - Шабалиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ЗАО "Атлант-М Лахта" - Терениной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свистун П.В. 27 ноября 2012 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Атлант-М Лахта" об обязании устранить дефект автомобиля - произвести ремонт водительского сидения и взыскать стоимость проведенной экспертизы - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является официальным дилером, уполномоченным на ремонт автомобиля; он обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, так как в ходе эксплуатации появился дефект кожи водительского сидения, однако ответчик отказался удовлетворить его требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; полагал, что недостаток возник вследствие механического воздействия - разрыва, ране на предъявленную истцом досудебную претензию ответил отказом в связи с тем, что полагал причиной дефекта кожи водительского сидения механическое воздействие, что в соответствии с п. 3.5 сервисного буклета не является гарантийным случаем; просил назначить по делу товароведческую экспертизу для определения причины дефекта. При этом также указывал, что не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом указанного автомобиля, как не является и уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, а является официальным дилером ООО "Дженерал Моторз СНГ" по продаже автомобилей GM и выполняющим гарантийный ремонт автомобилей GM в период гарантийного срока (поддерживает гарантию производителя автомобиля в период гарантийного срока). Требования же истца были заявлены в суд после окончания гарантийного срока (после 11.09.2011 года).

Определением суда от 16 апреля 2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 25 июня 2013 года в результате осмотра выявлено, что на момент осмотра нарушения целостности обивки установленного в представленном автомобиле водительского сидения отсутствуют; установление диагностических и определяющих признаков дефекта, позволяющих сделать обоснованный вывод по поставленному вопросу, в ходе осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия дефектов обивки сидения; установить причину образования дефектов сидения не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра дефектов обивки сидения. Таким образом, вывод эксперта - дефект обивки водительского сидения автомобиля отсутствует.

После получения заключения экспертизы и возобновления производства по делу, истец представил в суд заявление об изменении своих исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных им работ по перетяжке передних сидений и подлокотника принадлежащего ему автомобиля Кадилак GMT 926 в размере " ... " рублей и расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, представив в подтверждение понесенных расходов акт сдачи-приемки выполненных работ N ... от 28 марта 2012 года.

Протокольным определением Приморского районного суда от 30 июля 2013 года суд отказал в принятии измененных исковых требований, полагая, что истцом изменен как предмет, так и основание исковых требований и рассмотрел спор по изначально заявленным истцом требованиям, отказав в принятии измененного иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.П.В. об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект товара - отремонтировать за свой счет водительское сидение и взыскании расходов по проведению экспертизы отказано в связи с отсутствием самого дефекта.

В апелляционной жалобе Свистун П.В. просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика стоимости оплаченных им работ по перетяжке передних сидений и подлокотника автомобиля - " ... " рублей и взыскании стоимости проведенной им экспертизы - " ... " рублей.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 39 ГПК РФ, предоставляющие истцу право изменить основание или предмет иска; отклонение заявления об изменении исковых требований повлекло принятие неправомерного решения, поскольку основания исковых требований он не менял, так как основанием был и остался факт нарушения ответчиком прав потребителя. В подтверждение расходов представил акт N ... сдачи-приемки выполненных работ от 28 марта 2012 года, согласно которого ООО "ТПК "РУБИН" выполнил работы по заказу С.П.В. по перетяжке передних сидений и подлокотника автомобиля Кадилак GMT 926 и общая сумма оказанных услуг составляет " ... " рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии измененного искового заявления, поскольку истцом был изменен только предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска изменено не было, поскольку факт самостоятельного устранения дефекта и требование о возмещении понесенных расходов по его устранению не может расцениваться как изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, так как основанием иска остался факт нарушения принадлежащих потребителю прав на устранение дефекта товара, определением от 14 января 2014 года, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2014 года представитель истца представил в подтверждение уточненных требований акт N ... сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28 марта 2013 года, согласно которого ООО "ТПК "РУБИН" выполнил работы по заказу С.П.В. по перетяжке переднего сидения и подлокотника автомобиля Кадилак GMT 926 и общая сумма оказанных услуг составляет " ... " рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения измененного требования.

Представители третьих лиц - ООО "Автотор-Т", ООО "Автоцентр Лайра-Озерки в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в подтверждение уточненных исковых требований доказательств, приходит к следующему.Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2008 года истец приобрел автомобиль Кадилак GMT 926 в ООО "Автоцентр Лаура-Озерки". Изготовителем данного автомобиля является ООО "АВТОТОР Т". На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. Гарантийное обслуживание осуществлялось ответчиком ЗАО "Атлант-М Лахта". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период гарантийного срока - июля 2010 года и августа 2011 года, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обращался к ответчику с требованием об устранении дефекта водительского сидения. В удовлетворении данного требования истцу было отказано как в 2010 году так и в 2011, поскольку ответчик полагал, что причиной данного дефекта - разрыва кожи, является механическое воздействие и гарантийным случаем не является, о чем им было указано 21 июля 2010 года при обращении истца в рамках гарантийного обслуживания (л.д.46,47).

Истец 05 августа 2011 года обратился в Бюро товарных экспертиз для определения качества изделия. Из полученного истцом экспертного заключения N ... следует, что водительское сидение в автомобиле потеряло первоначальный товарный вид и качество в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока по наличию скрытого производственного дефекта облицовочного мягкого элемента - нарушение технологии выделки и отделки натуральной кожи.

15 августа 2011 года истец направил ответчику претензию с приложением указанного заключения и требованием отремонтировать водительское сидение (л.д.9). Письменного ответа на данную претензию истец не получил.

Таким образом, учитывая дату обращения с претензией об устранении дефекта водительского сидения, установленный гарантийный срок 3 года, истец своевременно в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией в соответствии с положениями ст. 19 Закона "О защите прав потребителей". Возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд с соответствующим требованием, являются необоснованными, поскольку предусмотренный законом срок для обращения в суд, а не к ответчику, трехлетний срок с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, не истек.

Истец, не получив ответа на свою письменную претензию от 15 августа 2011 года, имел право самостоятельно с помощью третьих лиц произвести устранение дефекта (перетяжка сидения), что им и было сделано 28 марта 2012 года и, данное обстоятельство не является препятствием для защиты своих прав потребителя в установленном законом порядке, поскольку статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам первой инстанции с учетом измененных требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных им и выполненных ООО "ПТК "РУБИН" работ по перетяжке переднего сидения и подлокотника автомобиля и стоимость проведенной им экспертизы (05.08.2011г.) в размере " ... " рублей. При таких обстоятельствах, бремя доказывания размера понесенных расходов, лежит на истце.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанные нормы права, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцовой стороной в суд не было представлено надлежащих доказательств (подлинника или надлежащим образом заверенной копии), подтверждающих оплату " ... " и " ... " рублей.

В подтверждение расходов по оплате " ... " представлены только заверенные представителем истца копии чеков. В подтверждение расходов ( " ... ") были представлены только заверенные представителем истца копии актов сдачи-приемки работ. При этом, при подаче апелляционной жалобы была представлена копия акта N ... от 28 марта 2012 года, подтверждающая выполнение работ по перетяжке передних сидений и подлокотника (л.д.84), а уже при рассмотрении апелляционной жалобы была представлена копия от 28 марта 2013 года по перетяжке переднего сидения и подлокотника. Таким образом, указанные документы противоречат друг другу, не позволяют установить фактические обстоятельства по делу, не могут являться надлежащим доказательством по делу и не подтверждают фактические расходы по устранению заявленного дефекта. На предложение судебной коллегии представить надлежащие доказательства, представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства стороной представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 30 июля 2013 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении измененного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года - отменить с вынесением нового решения.

С.П.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Атлант-М Лахта" о взыскании стоимости оплаченных ООО "ТПК "РУБИН" по перетяжке переднего сидения и подлокотника в размере " ... " рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: