Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривовязова И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по делу N2-22/13 по иску Фишера В.В. к Кривовязову И.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Кривовязова И.В. - адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавшего жалобу, и представителя Фишера В.В. - Сидельниковой А.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда от 24.04.2013 г. по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 24.09.2013 г.) удовлетворено требование Фишера В.В. о взыскании с Кривовязова И.В. суммы материального ущерба в размере 153.203 рублей 55 копеек, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Аурис", " ... ", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.01.2012 г. в 10 часов 35 минут у дома "адрес", где принадлежащий ответчику автомобиль "Мицубиси", " ... ", совершил наезд на автомобиль истца.

Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.360 рублей и по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кривовязов И.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено в отношении другого лица, на недоказанность заявленных истцом требований, а также на то, что суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что решение суда было принято в отношении другого лица - Кривовязова " ... ", которого истец указал в качестве ответчика в исковом заявлении (л.д.2), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заявлении и в судебном постановлении имела место явная описка в написании отчества ответчика - " " ... "" вместо правильного " " ... "".

Это подтверждается тем, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на доказательствах, представленных (в том числе истцом при подаче иска) в отношении Кривовязова И.В., который фактически принимал личное участие в рассмотрении дела в качестве ответчика и от имени которого в суде на основании доверенности от 02.10.2012 г. выступала Кострова В.А. (л.д.67), и именно Кривовязовым И.В. реализовано право на обжалование судебного решения как лицом, в отношении которого оно принято.

Допущенная в решении суда описка в части указания отчества ответчика правомерно исправлена определением от 24.09.2013 г. в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что в данном случае в действительности имела место описка.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, признал установленным, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 153.203 руб. 55 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2012 г. по вине водителя автомобиля "Мицубиси", " ... ", который совершил наезд на припаркованный у дома "адрес" автомобиль истца "Тойота Аурис" и скрылся с места происшествия.

Данные выводы суда ответчик оспаривает только в части установления факта участия принадлежащего ему автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Однако доводы ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку участие автомобиля "Мицубиси", " ... ", в дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2012 г. подтверждено показаниями свидетеля Т. который в момент ДТП находился рядом, на расстоянии не более 20 метров, хорошо видел обстоятельства ДТП и записал номер автомобиля, совершившего наезд, за рулем которого, как он показал, сидел молодой парень (л.д.77).

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку свидетель Т. до момента ДТП не был знаком с истцом и не является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, из его показаний и объяснений следует, что на месте ДТП он оказался в силу своих трудовых обязанностей, будучи работником ГУП " " ... "" и производя работы по адресу "адрес" напротив дома N ... Показания свидетеля последовательны, соответствуют его объяснениям, которые он давал в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 01.01.2012 г. через незначительное время после этого происшествия (материал проверки по делу об административном происшествии, возбужденном по факту ДТП от 01.01.2012 г.), а также согласуются с иными материалами дела об административном происшествии, из которых следует, что сообщенные Т ... сведения о номерном знаке и марке автомобиля в ходе их проверки подтвердились - были получены данные о том, что с таким номером действительно зарегистрирован автомобиль "Мицубиси " ... "", принадлежащий Кривовязову И.В. (материал проверки, с.85).

Показания Т ... согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетеля А.., сообщившего, что он видел после ДТП автомобиль "Мицубиси", который имел технические повреждения и со слов истца участвовал в ДТП (л.д.87-88).

В то же время, показания свидетеля Б ... о том, что 31.12.11 г. она находилась на даче, принадлежащей ее родителям, в "адрес" куда ответчик приехал приблизительно в 22 часа на своей машине "Мицубиси", которая была оставлена во дворе, и 01.01.2012 г. никто никуда не выезжал (л.д.68), не содержат в себе информации, опровергающей возможность того, что принадлежащий ответчику автомобиль 01.01.2012 г. в 10.35 час. мог находиться у дома "адрес" под управлением другого лица и участвовать в ДТП.

К тому же суд обоснованно поставил эти показания под сомнение в связи с тем, что Б ... является знакомой ответчика и ее показания не подтверждены никакими другими объективными данными. При этом представитель ответчика в судебных заседаниях указывал на то, что ответчик в момент ДТП находился дома, а не в гостях (л.д.59, 105-106).

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о доказанности факта участия автомобиля "Мицубиси", " ... ", в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, установление того обстоятельства, кто именно управлял данным автомобилем, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку ответчик являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Согласно пункту 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика, и на соответствующие обстоятельства он в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, кто фактически управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, у суда не имелось предусмотренного п.2 ст.1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Намерения возместить вред за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик в ходе судебного разбирательства не выражал, настаивая на своей непричастности к ДТП, и не просил привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность. Возложение ответственности по возмещению вреда на самого ответчика не противоречит нормам Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не содержит запрета на предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Доводов о неправильности решения суда в части определения размера материального ущерба и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовязова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: