Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10174/2013 по апелляционной жалобе Созыкиной О.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Созыкиной О.Ю. к Жидкову Н.А., Кострикову С.А., Старостину С.Н., Старостиной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Созыкиной О.Ю.-Андреевой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кострикова С.А.-Марковой И.Л., представителя Старостина С.Н. и Старостиной Е.А.-Муратиковой Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Созыкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Жидкову Н.А., Кострикову С.А., Старостину С.Н., Старостиной Е.А. и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения " ... " доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 16.09.2011 года, заключенный между Жидковым Н.А. и Костриковым С.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кострикова С.А. в отношении указанных долей, признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от 16.09.2011 года; признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2012 года, заключенный между Костриковым С.А. и Старостиным С.Н. и Старостиной Е.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" части отчуждения " ... " долей квартиры, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Старостиных С.Н. и Е.А. на указанную квартиру, признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.02.2012 года; истребовать в пользу Созыкиной О.Ю. из незаконного владения Старостина С.Н. и Старостиной Е.А. " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать право собственности за Созыкиной О.Ю. на " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с Жидковым Н.А., в период брака "дата" на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", частью указанной квартиры супруги распорядились, продав " ... " доли, в отношении оставшихся " ... " доли квартиры титульным собственником стал Жидков Н.А. В августе 2011 года истица отменила согласие, выданное ранее Жидкову Н.А., на заключение любых разрешенных законом сделок, о чем сообщила 16.09.2011 года в Калининском районном суде Санкт-Петербурга Жидкову Н.А. в присутствии свидетелей. При этом в указанное время на доли квартиры был наложен арест по постановлению судьи Калининского районного суда по ходатайству следователя в рамках возбужденного в отношении Жидкова Н.А. уголовного дела. В августе 2012 года истице в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака стало известно о том, что Жидков Н.А. 16.09.2011 года заключил договор дарения в отношении " ... " доли квартиры с Костриковым С.А. Поскольку ответчик Жидков Н.А. на момент заключения сделки знал об отсутствии согласия Созыкиной О.Ю. на распоряжение указанными долями квартиры, при этом Кострикову С.А. на момент заключения сделки было известно о наложении ареста на указанные доли, что указано в п. 5 договора дарения, следовательно, заключение договора дарения при указанных обстоятельствах подтверждает недобросовестность участников сделки и свидетельствует о недействительности сделки. При этом, согласно полученной истицей выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит Старостину С.Н. и Старостиной Е.А., которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от 01.02.2012 года стоимость объекта определена в " ... " рублей, вместе с тем квартира приобреталась ответчиками Старостиными с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России" и как следует из содержания кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме " ... " рублей, при этом в п. 2.1.1 кредитного договора стоимость объекта в соответствии с отчетом об оценке определена в размере " ... " рублей. Ссылаясь на то, что в договоре дарения имеются сведения о нахождении " ... " доли квартиры под арестом в рамках уголовного дела, на наличие расписки на сумму " ... " рублей в качестве окончательного и полного расчета по договору купли-продажи от "дата" и частоту совершаемых с квартирой сделок Старостины, по мнению истицы, не являются добросовестными приобретателями.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2013 года Созыкиной О.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Созыкина О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Жидков Н.А., представителя ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой и телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Жидков Н.А. и Созыкина О.Ю. состояли в зарегистрированным браке с "дата" (л.д.8). На основании решения мирового судьи от "дата" брак между Жидковым Н.А. и Старостиной О.Ю расторгнут ( л.д. 9).

13.02.2008 года Старостина О.Ю. выдала нотариально заверенное согласие супругу Жидкову Н.А. на заключение любых разрешенных законом сделок, в том числе и безвозмездных, по приобретению и отчуждении любой недвижимости в Российской Федерации, договоров долевого участия в строительстве, договора займа, договора залога (ипотеки), с правом залога любой недвижимости в Российской Федерации, во всех случаях определяя суммы и условия договоров по своему усмотрению ( л.д. 16).

12.08.2011 года Созыкина О.Ю. отменила согласие супругу Жидкову Н.В., удостоверенное 13.02.2008 года ( л.д. 17).

16.09.2011 года Жидков Н.А. и Костриков С.А. заключили договор дарения " ... " долей квартиры N ... в "адрес" ( л.д. 13).

Право собственности Кострикова С.А. на указанные доли зарегистрировано 21.10.2011 года ( л.д. 14).

01.02.2012 года Костриков С.А. и Старостин С.Н., Старостина Е.А. заключили договор купли-продажи "адрес" ( л.д. 56).

Право собственности Старостиных в отношении "адрес" зарегистрировано 17.02.2012 года ( л.д. 57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии о ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из объяснений ответчика Кострикова С.А. следует, что при заключении и регистрации договора дарения было представлено нотариально удостоверенное согласие Созыкиной О.Ю. на совершение сделки, об отсутствии согласия Созыкиной О.Ю. на совершение сделки он не знал, после заключения договора он встречался с Созыкиной О.Ю., возражений по поводу совершения супругом сделок по распоряжению общим имуществом она не высказывала.

Иных доказательств, подтверждающих, что Костриков С.А. знал либо должен был знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение Жидковым Н.А. спорных долей квартиры в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 12, 56 ГПК РФ и пришел правильному выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ч. 2 ст. 35 СК РФ признать договор дарения спорного имущества недействительным не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что приобретатель имущества по договору дарения заведомо знал или долен был знать о несогласии истца на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Представитель ответчиков Старостиных в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 16.09.2011 года недействительным.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений представителя ответчика Жидкова Н.А. следует, что договор дарения спорных долей квартиры заключался в целях компенсации материального вреда по уголовному делу в отношении Жидкова Н.А., рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

При этом из содержания искового заявления следует, что о наличии уголовного дела в отношении Жидкова Н.А. и его рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга истице было известно, следовательно, истица, являясь в указанное время супругой Жидкова Н.А., не могла не знать о намерении последнего распорядиться спорными долями в целях погашения материального вреда по уголовному делу.

Как следует из материалов дела приговор по уголовному делу в отношении Жидкова Н.А. постановлен 16.09.2011 года, договор дарения " ... " доли квартиры заключен 16.09.2011 года, право собственности Кострикова С.А. на указанные доли квартиры зарегистрировано 21.10.2011 года.

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истица должна был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2011 года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска 18.07.2013 года осуществлено по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2006 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 26.09.2009 года, тогда как истец обратился в суд 07.10.2013 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истица, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на Жидкова Н.А., должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, принимая во внимание в совокупности пояснения иных участников сделки и показания свидетеля Ж.., а также отсутствие допустимых доказательств того обстоятельства, что о сделке истица узнала лишь в августе 2012 года при разрешении дела о расторжении брака и не должна была узнать ранее, оснований утверждать, что срок исковой давности начинает течь именно с августа 2012 года, нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Созыкина О.Ю. пропустила годичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возражая против требований Созыкиной О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2012 года, заключенного между Костриковым С.А. и Старостиными в отношении спорной квартиры, признании недействительными государственной регистрации договора и права собственности ответчиков на квартиру, истребовании " ... " долей квартиры из незаконного владения Старостиных, представитель ответчиков ссылалась на то, что Старостины являются добросовестными приобретателями, представив в подтверждение доводов договор купли-продажи спорной квартиры от 01.02.2012 года, из которого усматривается, что спорная квартира была приобретена ответчиками Старостиными с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России" ( л.д. 110-111), кредитный договор от 31.01.2012 года, заключенный между Старостиными и ОАО "Сбербанк России" ( л.д. 118- 126), справку ф.12 от 23.01.2012 года, из которой следует, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры лиц, имеющих право на спорную жилую площадь и снятых с регистрационного учета не имеется (л.д. 113), акт приема-передачи квартиры от 25.02.2012 года ( л.д. 114), расписку от 27.02.2012 года, согласно которой расчет за спорную квартиру с продавцом Костриковым С.А. произведен в полном объеме ( л.д. 115), свидетельства о государственной регистрации права собственности Старостина С.Н. и Старостиной Е.А. на спорную квартиру ( л.д. 116,117).

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Старостиных при заключении договора купли-продажи свидетельствуют о том, что ответчики Старостины являются добросовестными приобретателями, никаких злоупотреблений правами с их стороны допущено не было, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 01.02.2012 года Старостины не проявили необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность судом не добыто, а сторонами по делу не представлено. Старостины являются добросовестными приобретателем спорных долей, поскольку они приобрела жилое помещение у Кострикова С.А., чье право собственности на спорную квартиру на момент совершения договора купли-продажи было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Истица на момент совершения договора купли-продажи в квартире не проживали, о правопритязаниях истицы на спорную квартиру ответчикам не было известно и не могло быть известно.

При этом, напротив, как следует из добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, истица не имела намерения сохранять право собственности в отношении спорных долей в праве собственности на недвижимое имущество, имея намерение произвести их отчуждение.

В апелляционной жалобе Созыкина О.Ю. ссылается на то, что на момент заключения договора дарения 16.09.2011 года отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий ее согласие на совершение сделки, поскольку была представлена нотариально удостоверенная копия с копии согласия от 13.02.2008 года.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предъявление Жидковым Н.А. нотариально удостоверенной копии с копии согласия супруги не свидетельствует о недействительности такого согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жидков Н.А. до заключения договора дарения предупреждал Кострикова С.А. об отсутствии согласия супруги на отчуждение долей квартиры, не подтвержденный иными доказательствами, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы Созыкиной О.Ю. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созыкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: