Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5748/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу N2-3732/13 по заявлению А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований, просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга от "дата" о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу от "дата" о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями. Заявитель также просил обязать призывную комиссию муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, путем повторного проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении А. с соблюдением требований установленных законодательством, взыскать с администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату экспертизы в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии муниципального образования муниципального округа город Пушкин Санкт-Петербурга от "дата" А. призван на военную службу. На медицинское освидетельствование в осенний призыв 2012 года заявителем были представлены медицинские документы с результатами обследований, проведенных в ФГУ " " ... "" "дата", согласно которым, у него имеется заболевание " " ... "". "дата" заявитель был направлен отделом военного комиссариата г. Санкт- Петербурга по Пушкинскому району на обследование в СПб ГУЗ " " ... "". По результатам обследования диагноз " " ... "" был подтвержден. В весенний призыв 2013 года заявитель явился на медицинское освидетельствование в отдел военного комиссариата г Санкт- Петербурга по Пушкинскому району и представил результаты обследования, проведенного в СПб ГУЗ " " ... "", врачу-специалисту- терапевту. Врач специалист- терапевт и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не приняли во внимание диагноз, содержащийся в представленных медицинских документах, и освидетельствовали заявителя по иной статье Расписания болезней. Указанные диагностические мероприятия в отношении заявителя не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, врачи-специалисты при проведении медицинского освидетельствования не располагали достаточными сведениями о состоянии здоровья заявителя для определения категории годности к военной службе. Заявитель считает, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и оспариваемое решение призывной комиссии, должны быть признаны незаконными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований А. - отказано.

В апелляционной жалобе А ... просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц: призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "город Пушкин" Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Военного комиссариата Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. А.., его представитель - М.., извещены лично по телефону 03.04.2014 года; призывная комиссия муниципального образования муниципального округа "город Пушкин" Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Военный комиссариат Санкт-Петербурга извещены посредством факсимильной связи 11.04.2014 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшим в период принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что А.., "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Пушкинского района города Санкт-Петербурга с "дата".

В период весеннего призыва 2013 года при прохождении медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу "дата", А. признан годным к военной службе по категории "Б-4", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа "город Пушкин" Санкт-Петербурга от "дата" призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии от "дата" года и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, А. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание: " " ... ", а также заболевание " " ... "", которое было установлено у него в период с "дата" по "дата" при прохождении рентгеноскопического исследования в СПб ГБУЗ " " ... "". Заболевание - " " ... "", установленное у заявителя, в соответствии со ст. " ... " "В" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N123, является основанием для признания его ограниченного годным к военной службы и освобождению от военной службы по призыву.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что "дата" при прохождении в ФГБУ " " ... "" по результатам ФГДС у А. были обнаружены заболевания: " " ... "".

"дата" отделом Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам заявитель был направлен на дополнительное обследование в СПБ ГБУЗ " " ... "".

"дата" при прохождении в СПБ ГБУЗ " " ... "" ФГДС заявителю были установлены заболевания: " " ... "".

"дата" заявителю при прохождении рентгеноскопия пищевода были установлены заболевания: " " ... "".

Вместе с тем, согласно акту исследования здоровья у А.., в период прохождения обследования в СПБ ГБУЗ " " ... "" с " ... " по " ... ", были обнаружены следующие заболевания: " " ... "". Указание на наличие заболевания " " ... "" в данном акте не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена военно-врачебная экспертиза для определения наличия заболеваний препятствующих несению военной службы и определения категории годности к военной службе.

В соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы ЧМУ " " ... "" N ... от "дата", на момент прохождения А. медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Пушкинскому району в весенний призыв 2013 года определить категорию годности к военной службе не представляется возможным, так как было необходимо проведение дополнительного обследования.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б4)" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

При этом ссылка заявителя на результаты обследования в СПб ГБУЗ " " ... "" в период с " ... " по "дата", а именно, подтверждение наличия заболевания " " ... "", по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку диагнозы, постановленные заявителю при прохождении ФГДС и рентгеноскопического исследования в данном медицинском учреждении являются взаимоисключающими. На проведение контрольного ФГДС заявитель направлен не был.

Заключение экспертов, полученное по результатам судебной военно-врачебной экспертизы, является неоднозначным, категоричного ответа о возможной категории годности заявителя к военной службе с учетом имеющихся заболеваний, не дает. При этом в заключении экспертом имеется ссылка на отсутствие дополнительного обследования, а именно ФГДС во время весеннего призыва.

Судебная коллегия считает, что на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии в период весеннего призыва 2013 года наличие у заявителя заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждено.

Согласно п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Кроме того, п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, при прохождении медицинского освидетельствования А. в период весеннего призыва 2013 года не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, в отношении него при проведении медицинского освидетельствования не были выполнены требований п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ N 240, Министра здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, в соответствии с которым, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела медицинскими исследованиями, проведенными в апреле 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: