Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-578/2013 по апелляционной жалобе Ефремовой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года о признании незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева А.В.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-

Петербурга с заявлением о признании незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N ... , выразившиеся в возбуждении исполнительного производства спустя 4 месяца - 1 февраля 2012 года, вместо установленных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 3 дней со дня получения заявления

взыскателя, поступившего 6 октября 2011 года; неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа, которое исполнено 13 марта 2012 года; в указании в постановлении о распределении денежных средств от 7 марта 2012 года квитанции N ... от 8 февраля 2012 года, в существовании которой заявитель сомневается; в указании в постановлении об окончании исполнительного производства от 7 марта 2012 года на отмену мер принудительного исполнения и ограничений, которые не применялись; в незаконном удержании денежных средств в размере " ... " рубля на счете УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 8 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 256 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Ефремова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кочеткова О.В., представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Кочетковой О.Б. (л.д. " ... ").

Постановлением от 13 марта 2012 года произведено распределение взысканных по квитанции N ... от 8 февраля 2012 года денежных средств " ... " рублей, с перечислением взыскателю Ефремовой Ю.В. (л.д. " ... "). Платежным поручением от 13 марта 2012 года N ... денежные средства перечислены Ефремовой Ю.В. (л.д. " ... ").

Постановлением от 7 марта 2012 года исполнительное производство N ... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением, что подтверждается квитанцией N ... от 8 февраля 2012 года (л.д. " ... ").

С заявлением об оспаривании и отмене указанных постановлений заявитель впервые обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 24 декабря 2013 года, т.е. по истечении десятидневного срока предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 23 января 2013 года заявитель оспаривала факт пропуска срока обращения в суд, указав, что копии постановлении ей не направлялись, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N ... она не имела, с материалами указанного исполнительного производства заявитель окончательно ознакомилась после 16 декабря 2013 года по окончании рассмотрения гражданского дела N2-3320/2013 в Петроградском районом суде Санкт-Петербурга. В связи с чем, по мнению Ефремовой Ю.В., с даты 16 декабря 2013 года следует исчислять срок, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в ответ на обращение Ефремовой Ю.В. Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ от 14 марта 2012 года, из которого следует, что в отношении Кочетковой О.Б., С.Б.., С.Б. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании " ... " рублей, указанное производство окончено 7 марта 2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), денежные средства перечислены на счет взыскателя в полном объеме (платежное поручение N ... от 13 марта 2012 года).

Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 апреля 2012 года N ... на обращение Ефремовой Ю.В. сообщено, что исполнительное производство N ... в отношении Кочетковой О.Б. о взыскании " ... " рублей возбуждено 1 февраля 2012 года, окончено 7 марта 2012 года в связи с фактической оплатой долга, денежные средства перечислены на счет взыскателя платежным поручением от 13 марта 2012 года N ...

Также в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3220/13 по иску Ефремовой Ю.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного органами государственной власти, согласно которого 22 октября 2013 года приобщены к материалам дела и вручены сторонам, в том числе Ефремовой Ю.В., копий исполнительных производств, включая исполнительное производство N ...

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3220/13 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 6 ноября 2013 года Ефремовой Ю.В. поданы дополнения в обоснование доводов, в которых она указывает номера исполнительных производств, в том числе N ... , поясняя, что поскольку перечисление денежных произведено 13 марта 2012 года, то днем окончания исполнительного производства должна считаться иная дата, а не 7 марта 2012 года. Дополнения содержат указания на дату предъявления исполнительного листа - 6 октября 2011 года, дату и номер квитанции, по которой получены денежные средства от Кочетковой О.Б. - 8 февраля 2012 года.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, поскольку вся информация о совершенных действиях по указанному исполнительному производству доведена до сведения Ефремовой Ю.В. в марте и апреле 2012 года, а также в октябре 2013 года.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав ей стало известно после 16 декабря 2013 года по окончании рассмотрения гражданского дела N2-3320/2013, опровергаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: