Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

УЕ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Антонюк А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по делу N " ... " по заявлению Антонюк А.М. об оспаривании бездействия призывной комиссии муниципального образования "Академическое" Калининского района Санкт-Петербурга, действий врача - невропатолога, входящего в комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением в порядке глав 23,25 ГПК РФ, требуя, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, признать незаконными: 1) действия врача- " ... ", входящего в комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, выразившееся в установлении заявителю диагноза " ... " на призывном пункте " ... "; 2) заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями " ... " " ... " 3) признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования N 19 "Академическое" Калининского района Санкт - Петербурга, выразившееся в неорганизации медицинского освидетельствования Антонюк А.М. в период осеннего призыва 2012 года; 4) обязать призывную комиссию муниципального образования N 19 "Академическое" Калининского района Санкт-Петербурга организовать медицинское освидетельствование Антонюк А.М. в период осеннего призыва 2013 года с вынесением заключения о категории годности с учетом имеющихся заболеваний и медицинских документов, содержащихся в деле.

Заявление обосновано следующими доводами: Антонюк А.М., "дата" года рождения, состоит на воинском учете с 31.01.2008, имеет заболевания: " ... "

Во время медицинского освидетельствования при постановке на воинский учет 30 января 2008 года заявителю была определена категория годности " ... " ограниченно годен к военной службе по статье " ... " (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123).

Во время медицинского освидетельствования "дата" врачом- " ... " заявителю был незаконно поставлен диагноз " ... ". Далее по статье " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123), категория была сменена на " ... " годный к военной службе с незначительными ограничениями. Данное заключение было подтверждено врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан Круподеровым С.М.

После решения призывной комиссии 2009 года заявитель, согласно абз.5-8 пп. "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воспользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, обучающимся по очной форме обучения по программам бакалавриата и магистратуры в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательным учреждениях высшего профессионального образования.

24 мая 2013 года Антонюк А.М. ознакомился с содержанием листа медицинских сведений ГЭЦ, который в октябре 2009 года был выдан заявителю в запечатанном конверте для передачи в РВК, имевшееся в нем заключение " ... "" дало основание поставить под сомнение установленную ранее категорию годности и диагнозы, установленные при медицинском освидетельствовании в 2008 и 2009 годах.

При ознакомлении с личным делом призывника 17.06.2013 выявилось, что вышеуказанный лист медицинских сведений из ГЭЦ с заключением " ... " находится в личном деле. Таким образом, в отношении заявителя совершено нарушение при определении категории годности; заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, противоречит медицинским документам, представленным в личное дело призывника.

Также 17.06.2013 выяснилось, что в личном деле имеются результаты медицинского освидетельствования от 26.09.2012, на котором заявитель не присутствовал, то есть фактически данные результаты являются фальсифицированными. В личном деле существует отметка о решении N 2 призывной комиссии о предоставлении отсрочки от 04.10.2012. Заявитель полагает, что медицинское освидетельствование от 26.09.2012 было проведено незаконно, а решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки не требовало проведения медицинского освидетельствования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления Антонюка А.М отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Из материалов дела видно, что во время осеннего призыва 2012 года в сентябре заявитель лично представил в призывную комиссию через районный военкомат справку из Санкт-Петербургского государственного университета о том, что он является студентом очной формы обучения.

Решением призывной комиссии от 4 октября 2012 года заявителю предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением.

Заявитель, не оспаривая решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки, полагает, что нарушение его прав заключается в не проведении медицинского освидетельствования во время осеннего призыва 2012 года.

Мероприятия осеннего призыва 2012 года завершены 31.12.2012 года, следовательно, с 1 января 2013 года началось исчисление срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с этой даты заявитель достоверно знал о допущенном бездействии призывной комиссии.

С заявлением в суд Антонюк А.М. обратился лишь 23 сентября 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления указанного процессуального срока у суда не имелось, так как довод заявителя о том, что он ознакомился с материалами личного дела только 17 июня 2013 года не может быть принят во внимание. На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с личным делом, или на наличие иных уважительных причин Антонюк А.М. не ссылался.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения прав заявителя в факте существования итогового заключения от 26.09.2012 врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, поскольку на его основе никаких обязанностей либо ответственности на заявителя возложено не было, решение о призыве на военную службу не принималось.

Судебная коллегия полагает, что так же не привели к ущемлению прав и свобод заявителя действия врача- " ... " (заявителем указывается, что эти действия выразились в установлении нового диагноза " ... " поскольку никакого решения на основании этого медицинского заключения призывной комиссией не принималось.

Верховный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Антонюка А.М., постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: