Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5905/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N2-6380/13 по заявлению К. о признании неправомерными действий государственного служащего должностного лица - Министра культуры Российской федерации - Мединского Владимира Ростиславовича,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя К.., представителя заявителя - Ш.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий государственного служащего должностного лица - Министра культура Российской Федерации - Мединского В.Р., выразившихся в невыполнении требований действующего законодательства, а именно: п.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09 февраля 2009 года N8-ФЗ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования Предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно обращался к Министру культуры Российской Федерации Мединскому В. Р. с запросом о предоставлении копий заключения о прекращении переписки с заявителем, а также внутреннего документа, регулирующего процедуру принятия такого решения в системе Министерства культуры РФ. Письмом директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ А. от "дата" и письмом и.о. директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ К.А. от "дата" в предоставлении запрашиваемой информации К. было отказано. Заявитель также указал, что "дата" он обратился с заявлением к Министру культуры РФ Мединскому В.Р., не согласившись с письмом директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ А. от "дата" N ... , согласно которому К., в связи с его обращением на имя Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от "дата", было сообщено, что ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями. На основании п.5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" К ... уведомлен о прекращении переписки с ним по данному вопросу. Как следует из письма и.о. директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ К. от "дата" N ... по результатам рассмотрения обращения К. заявитель информирован о том, что обращения, поступающие в Министерство культуры РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административным регламентом, утвержденным приказом Минкультуры России от 12 апреля 2012 года N336 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок". Вышеуказанными документами не предусмотрено заключение о прекращении переписки. Решение о прекращении принимается должностным лицом в случае многократных обращений по одному вопросу в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Не согласившись с ответом и.о. директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ К.А. от "дата" N ... , "дата" заявитель обратился с жалобой от "дата" "дата" к Министру культуры РФ Мединскому В.Р. Заявитель считает, что Министром культуры Российской Федерации допущено бездействие, в результате которого нарушено право заявителя на получение информации. В связи с чем, заявитель просит признать обжалуемые действия незаконными, обязать Министра культуры Российской Федерации выслать запрашиваемые документы, а именно: 1) Копию заключения "о прекращении переписки с К..", утверждённое надлежащим лицом и сопутствующие документы, учитывая ч. 2 ст.46 Конституции РФ, ст.4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; 2) Копию внутреннего документа, регулирующего процедуру принятия решения о прекращении переписки" в системе Министерства культуры Российской Федерации, утверждённой приказом Министра культуры РФ. Также заявитель просит определить ответственность должностного лица государственного служащего Министра культуры Российский Федерации Мединского В.Р. за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина К.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении требований К. - отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Министр культуры РФ - Мединский В.Р. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Мединский В.Р. извещен 11.04.2014 года посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что письмом директора Департамента контроля и кадров Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ А. от "дата" N ... К. дан ответ на его обращение от "дата" на имя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева, в котором сообщалось, что ему многократно давались письменные ответы по существу обращения, в связи с чем на основании п. 5 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка с К. по поставленному в обращении вопросу прекращена.

"дата" К. обратился с заявлением к Министру Культуры РФ Мединскому В.Р., в котором просил направить в его адрес:

1) Копию заключения "о прекращении переписки с К..", утверждённое надлежащим лицом и сопутствующие документы, учитывая ч. 2 ст.46 Конституции РФ, ст.4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан";

2) Копию внутреннего документа - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Министерстве культуры РФ или иного документа, регулирующего процедуру принятия решения о прекращении переписки.

Письмом и.о. директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ К.А ... от "дата" N ... , по результатам рассмотрения обращения К. от "дата", поступившего в Министерство культуры РФ "дата", заявитель был информирован о том, что обращения, поступающие в Министерство культуры РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административным регламентом, утвержденным приказом Минкультуры России от 12 апреля 2012 года N336 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок". Указанные документы являются общедоступными и с ними можно ознакомиться на официальном сайте "Российской газеты". Вышеуказанными документами не предусмотрено составление заключения о прекращении переписки. Решение о прекращении переписки принимается должностным лицом в случае многократных обращений по одному вопросу в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

"дата" К.., не согласившись с ответом на обращение от "дата" N ... , обратился с жалобой к Министру Культуры РФ Мединскому В.Р. на вышеуказанные действия и.о. директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры РФ К.А.., просил повторно направить ему:

1) Копию заключения "о прекращении переписки с К..", утверждённое надлежащим лицом и сопутствующие документы, учитывая ч. 2 ст.46 Конституции РФ, ст.4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан";

2) Копию внутреннего документа - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Министерстве культуры РФ или иного документа, регулирующего процедуру принятия решения о прекращении переписки".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями заинтересованного лица права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, незаконной обязанности на него не возлагалось. Все поступившие в Министерство культуры РФ обращения К. рассмотрены в установленном порядке и бездействия по отношению к нему не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ч. 2 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответы на обращения были даны с соблюдением установленных законом сроков.

В соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного приказом Министра культуры РФ от 12.04.2012 N 336 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" обращения, поступающие в Министерство культуры РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Судебная коллегия считает, что заявителю заинтересованным лицом в оспариваемых ответах от "дата" от "дата" в полном объеме и по существу поставленных в обращениях вопросах было разъяснено, что нормативными документами, в соответствии с которыми Министерство культуры РФ осуществляет рассмотрение обращений граждан, не предусмотрено заключение о прекращении переписки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение о прекращении переписки с гражданином принимается должностным лицом в соответствии с п. 5 ст. 11 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормативные документы, в соответствии с которыми Министерство культуры РФ осуществляет рассмотрение обращений граждан, являются общедоступными и размещены в свободном доступе в сети "Интернет", а данные К. ответы подписаны уполномоченными лицами в пределах их компетенции, являются мотивированными, и соответствуют требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку суду заявителем был заявлен отвод, который не был рассмотрен, судебная коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе, на которое ссылается заявитель, в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в судебном заседании представителем заявителя К. - Ш. был заявлен отвод председательствующему судье. Заявитель К. поддержал заявленный отвод.

Оснований для отвода судьи, заявленного в рамках рассмотрения дела по существу представителем заявителя К ... - Ш.., установлено не было, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был рассмотрен отвод судье, заявленный К.., также не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью первой статьи 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, представитель стороны по делу не является лицом, участвующим в деле, действует исключительно от имени представляемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отвод председательствующему судье, заявленный представителем заявителя Ш.., действовавшего в интересах К. заявлен от имени К.., но не от своего имени.

В связи с чем, повторно заявленный К ... отвод председательствующему судье не подлежал рассмотрению.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют судить о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: