Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Морозова А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по делу N 2-97/14 по заявлению Морозова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально заявитель Морозова А.С. в порядке ст.441 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, указывая, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного листа " ... " от "дата" года, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу " ... " о взыскании с Морозовой Г.Д., матери заявителя, в пользу Егоровой Т.А. " ... " рублей.

Также заявитель указывала, что ее мать Морозова Г.Д. скончалась "дата" года, в связи с чем, взыскатель Егорова Т.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать её (заявителя) и брата заявителя правопреемниками по исполнительному производству " ... ". Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от "дата" заявитель Морозова А.С. и её брат Морозов А.С. были признаны правопреемниками по исполнительному производству N " ... " в порядке универсального правопреемства. При этом заявитель указывает, что на момент смерти наследодателя по вышеуказанному исполнительному листу уже было возбуждено исполнительное производство N " ... ", и её матерью Морозовой Г.Д. была выплачена сумма " ... " рублей в пользу Егоровой Т.А.

Заявитель полагает, что, не смотря на определение Приозерского городского суда Ленинградской области, в котором было чётко указано о признании её и Морозова А.С. правопреемниками по исполнительному производству N " ... ", судебный пристав-исполнитель Львова Т.В. возбудила новое исполнительное производство N " ... ", по которому с неё и с Морозова А.С. подлежит взысканию сумма " ... " рублей.

Также заявитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Львовой Т.В. "дата" необоснованно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: " ... ", зарегистрированных на " ... " имя.

Заявитель указывает, что она поставила судебного пристава-исполнителя Львову Т.В. в известность о том, что автомобиль " ... " находится в угоне с 03.02.2008 года, и что в феврале 2009 года страховая компания ".ЮрЛ.." выплатила ей (заявителю) страховое возмещение, в связи с чем, данный автомобиль на основании соглашения об отказе и переходе прав собственности от "дата" является собственностью " ... Юр Л"". Заявитель полагает, что данный запрет мешает ей исполнить её обязанность по прохождению обязательного технического осмотра, предусмотренную ст. 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем, по мнению заявителя, данное постановление накладывает запрет на полноценное пользование автомобилем, что равносильно наложению ареста.

Заявитель считает, что в соответствии с гл. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость арестованного имущества должна быть соразмерной сумме, подлежащей взысканию, и что при решении вопроса об объёме описываемого имущества судебному приставу-исполнителю следует исходить из принципа соразмерности стоимости арестовываемого имущества размеру суммы, подлежащей взысканию. Между тем, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на два автомобиля, не усмотрев, что их стоимость в 75 раз превышает сумму долга, а если учитывает долевую ответственность - то в 150 раз. Также заявитель указывает, что арест автомобиля " ... " лишает её необходимого средства передвижения для перевозки детей в школу и детский садик, расположенных в 2-4 км от места проживания, и для перевозки отца в поликлинику, который в " ... "

Кроме того, заявитель указывает, что "дата" в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ею было подано заявление о предоставлении рассрочки платежа в связи с тяжёлым материальным положением, в удовлетворении которого ей было отказано без объяснения причин, однако её матери по исполнительному производству N " ... " была предоставлена рассрочка платежа с учётом её доходов, в связи с чем, она полагает, что с учётом определения Приозерского городского суда Ленинградской области о замене должника в порядке универсального правопреемства, на неё должна распространятся данная рассрочка платежа даже без учёта её тяжёлого материального положения, в связи с чем, в счёт погашения задолженности "дата" ею было переведено " ... " рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель Морозова А.С. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N " ... " (постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" года), запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств " ... ", и обязать судебного пристава-исполнителя Львову Т.В. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.

Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока обращения в суд с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором она указывает на то обстоятельство, что о нарушении своих прав её стало известно при составлении жалобы на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и что постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено "дата" года, при этом на данном постановлении имеется отметка о том, что она не согласна с указанной в нём суммой. В отношении второй части заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель Морозова А.С. полагает, что срок для обращения в суд не истёк.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 08.11.2013 года заявителем Морозовой А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы дополнения к заявлению, в котором она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства только в отношении одного правопреемника, вместо указанных в решении суда двух правопреемников, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства одного из правопреемников с указанием открытого для погашения кредитных обязательств и для получения детских пособий и жилищных субсидий счёта должника и списании всей суммы денежных средств, предназначенных для погашения кредитных обязательств, обязать судебного пристава-исполнителя Львову Т.В. вернуть на счёт денежные средства, предназначенные для погашения кредитного транша в размере " ... " рублей, возместить банку все проценты за просрочку платежа по кредитному договору, отменить все незаконно вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника. В обоснование дополнительно заявленных требований заявитель указала, что "дата" ею по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в котором указывалось, что на её имя открыто N ... счёта в ".ЮрЛ.." Последний указанный в постановлении от "дата" счёт был открыт заявителем для зачисления ежемесячных пособий на детей от рождения до 16 лет и жилищных субсидий, что противоречит, по мнению заявителя, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Предпоследний счёт, указанный в постановлении от "дата" года, был открыт заявителем в связи с заключением кредитного договора N " ... " от "дата" года, и на данный счёт ею были внесены денежные средства для погашения кредитных обязательств, которые были списаны в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N " ... " от "дата" года, в результате чего, по указанному договору образовалась просроченная задолженность. Таким образом, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Львова Т.В. в нарушение ст. 858 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, заявитель указывает, что по решению Приозерского городского суда Ленинградской области Морозов А.С. также является правопреемником по исполнительному производству, в связи с чем, она считает, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним долга в размере " ... " рублей, из которых перешедший Морозову А.С. в порядке универсального правопреемства долг составляет " ... " рублей, а размер её долга с учётом оплаченной суммы " ... " рублей составляет " ... " рубль. Однако судебным приставом-исполнителем с кредитного счёта заявителя была списана сумма " ... " рублей, и на данную сумму у неё образовалась задолженность по кредитному договору, что повлияло на её кредитную историю, повлекло начисление пени и штрафа на всю сумму невыплаченного кредита, что намного превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В предварительном судебном заседании "дата" заявителем

Морозовой А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы дополнения к

заявлению, в котором она, помимо вышеуказанных доводов, ссылалась на

незаконность прекращения судебным приставом-исполнителем Стефановской Ю.В. исполнительного производства N " ... " в отношении должника Морозовой Г.Д. на основании п. 4 ч. 5 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явилась судебный пристав-исполнитель Львова Т.В., которая извещена о месте и времени рассмотрения дела. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа " ... " от "дата" года, выданного на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N " ... ", которым было постановлено взыскать с Морозовой Г.Д. в пользу Егоровой Т.А. сумму в размере " ... " рублей судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Стефановской В.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от "дата" года.

В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя Егоровой Т.А. было взыскано " ... " рублей.

В связи со смертью должника Морозовой Г.Д., которая скончалась " ... " года на основании заявления взыскателя Егоровой

Т.А., определением Приозерского городского суда Ленинградской области от "дата" заявитель Морозова А.С. и её брат Морозов А.С.

были признаны правопреемниками по исполнительному производству N " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Стефановской В.Ю. исполнительное производство N " ... " в отношении должника Морозовой Г.Д. было прекращено.

На основании заявления Егоровой Т.А. и представленного ею вышеуказанного определения Приозерского городского суда Ленинградской области от "дата" года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. "дата" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Морозовой А.С, которое было получено заявителем лично "дата" с указанием суммы солидарного долга в размере " ... " рублей.

"дата" было также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Морозова А.С.

"дата" заявитель обратилась в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты долга по исполнительному производству N " ... "

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. в удовлетворении данного заявления Морозовой А.С. было отказано на основании ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Морозовой А.С. в рамках исполнительного производства N " ... " было уплачено в счёт погашения долга N ... рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств " ... "

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме N ... рублей, находящиеся на счетах должника в "ЮрЛ ... "

На основании вышеуказанного постановления от "дата" "..ЮрЛ." "дата" со счета N " ... ", открытого заявителем по вкладу "..ЮрЛ." была списана сумма долга в размере " ... " рублей.

"дата" указанная сумма перечислена взыскателю Егоровой Т.А.

Также, "дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств и мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Львовой Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N " ... " в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Морозовой А.С. о признании незаконным постановлений о прекращении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Морозовой Г.Д. и возбуждении двух исполнительных производств в отношении правопреемников, об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю автомобилей, обращении взыскания на денежные средства на счетах заявителя.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 2 ст. 429 ГПК РФ и ст. ст. 13, 30, 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что наследниками Морозовой А.С. и Морозовым А.С. после умершей "дата" Морозовой Г.Д. было принято наследство общей стоимостью " ... " ( " ... " долей квартиры, земельный участок, вклады, гараж), из которого заявителю Морозовой А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону на имущество стоимостью " ... " рублей ( " ... "), а Морозову А.С. - стоимостью " ... " рублей ( " ... "), при этом долг наследодателя Морозовой Г.Д. перед Егоровой Т.А. по состоянию на "дата" составлял " ... " рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Львовой Т.В. обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" были возбуждены два исполнительных производства в отношении солидарных должников, а затем прекращены в связи с исполнением одним из должников в принудительном порядке требований исполнительного документа.

Кроме того, прекращение исполнительного производства N " ... " в отношении должника Морозовой Г.Д. не нарушает прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В. в части не вынесения постановления об объединении исполнительных производств N " ... " в отношении должника Морозовой А.С. и N " ... " в отношении должника Морозова А.С. в порядке ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство предметом рассмотрения по настоящему гражданскому не являлось и заявителем в установленном порядке не оспорено.

Доводы заявителя Морозовой А.С. в части неправильного распределения ответственности солидарных должников основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 323, 1175 ГК РФ, так же как и доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание исключительно на имущество, перешедшее в порядке наследования по закону.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылалась на то обстоятельство, что о нарушении своих прав она узнала при составлении жалобы на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Суд обоснованно не согласился с указанными заявителем доводами, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена заявителю "дата" года. Однако заявление в суд Морозовой А.С. было подано только "дата" года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Морозовой А.С. требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В., выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 79121/13/12/12/78, следует отказать.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "дата" года, полученного лично должником Морозовой А.С. "дата" года, следует, что в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" ей был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 5 дней.

В материалы исполнительного производства Морозовой А.С. "дата" было представлено заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному производству N " ... " в связи с тяжёлым материальным положением, в удовлетворении которого на основании ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" было обоснованно отказано, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешается в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ в судебном порядке.

Поскольку 5-дневный срок, предоставленный Морозовой А.С. для добровольного исполнения истёк и должник не исполнила требования исполнительного документа, постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Львовой Т.В. в порядке ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты меры в обеспечение исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств. Копия данного постановления от "дата" заявителем была получена "дата" года, что подтверждает её подпись на постановлении.

Поскольку Морозова А.С. не представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что автомобиль " ... " находится в розыске, и что между ней и ".ЮрЛ.." "дата" было заключено соглашение об отказе и переходе прав собственности к договору страхования N " ... " от "дата" в отношении автомобиля " ... ". Как не представлено заявителем сведений о том, что её отец Морозов С.Н. проживает с ней и она осуществляет за ним уход, то у судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В. отсутствовали основания для отмены принятых мер.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счетов в ".ЮрЛ.."

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность Морозовой А.С. перед Егоровой Т.А. не была погашена, "дата" судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в " ... ЮрЛ"

Из имеющейся в материалах дела выписки с лицевого счёта по вкладу "..ЮрЛ." заявителя не следует, что денежные средства, находящиеся на указанном лицевом счёте, являются выплатами, на которые в силу ст. 101 вышеназванного Закона не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих права заявителя Морозовой А.С. или возлагающих на неё незаконных обязанностей, а потому в удовлетворении ее требований обоснованно отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи