Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-229/2014 по апелляционной жалобе Гринь В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года, постановленное по заявлению Гринь В.И. о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Соловьевой О.В.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Наумову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринь В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от 28 ноября 2011 года, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Соловьевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель): списание с Гринь В.И. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки; не информирование заявителя о списании этих денежных средств и об адресе направления этих денег.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Гринь В.И., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Гринь В.И., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Соловьева О.В., представитель заинтересованного лица - ЗАО "ОНЕГАЛЕСПРОМ", в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N ... от 28 ноября 2011 года вручена лично заявителю Гринь В.И. 7 февраля 2013 года (Л.д. " ... " том " ... ").

Согласно выписке из лицевого счета (вклад " " ... ""), открытого на имя Гринь В.И. списание денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копейки произведено 1 августа 2013 года (Л.д. " ... " том " ... "). Такая выписка по лицевому счету получена заявителем 7 августа 2013 года, о чем на л.д. " ... " том " ... " (оборот) имеется отметка Банка.

Между тем в суд с настоящим заявлением в суд он обратился 29 августа 2013 года, что за пределами срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обжаловать постановление и действия судебного пристава-исполнителя, Гринь В.И. не заявлено и не представлено суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, установив факт пропуска заявителем срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с этим суд первой инстанции произвел исследование фактических обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 9 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку они совершены с соблюдением действующего законодательства и направлены на исполнение судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 22 названного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона).

Первоначально исполнительный лист по гражданскому делу N2-809/07 о взыскании с должника Гринь В.И. в пользу ЗАО "Онегалеспром" долга в размере " ... " рублей предъявлялся к исполнению 15 января 2008 года (Л.д. " ... " том " ... "), постановление о возбуждении исполнительного производства N ... вынесено 25 января 2008 года (Л.д. " ... " том " ... "). 25 ноября 2011 года в Кировский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление юрисконсульта ЗАО "Онегалеспром", содержащее просьбу о возвращении исполнительного документа (Л.д. " ... " том " ... ") и 28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. " ... " том " ... ").

Таким образом, период с 15 января 2008 года по 28 ноября 2011 года не входит в трехгодичный срок, установленный ч.1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактом предъявления исполнительного листа к взысканию этот срок прервался, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

Вторично исполнительный лист предъявлен к взысканию 28 ноября 2011 года и в этот же день возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание с Гринь В.И. в пользу ЗАО "Онегалеспром" денежных средств в сумме " ... " рублей.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о предъявлении исполнительного документа к взысканию 28 ноября 2011 года и возбуждении исполнительного производства 28 ноября 2011 года с нарушением общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный документ, предъявленный в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28 ноября 2011 года, соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", то оснований, приведенных в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено в период, когда исполнительное производство N ... приостановлено определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года и Гринь В.И. определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 18 сентября 2013 года, не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а решения суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права.

Действительно, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года Гринь В.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12 апреля 2007 года по делу N 2-809/07 по 18 сентября 2013 года. Этим же определением суда исполнительное производство N ... , возбужденное 28 ноября 2011 года приостановлено до 19 сентября 2011 года (Л.д. " ... " том " ... ").

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исполнительное производство N ... , возбужденное 28 ноября 2011 года приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-2300/10 по иск Е. к Гринь В.И., ЗАО "Онегалеспром" об освобождении имущества от ареста (Л.д. " ... " том " ... "). Данное определение вступило в законную силу 8 августа 2013 года.

Учитывая, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 9 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года о приостановлении исполнительного производства не было издано, а на дату списания (1 августа 2013 года) с лицевого счета Гринь В.И. суммы " ... " рублей " ... " копейки, судебный акт не вступил в законную силу и не был обязателен к исполнению, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решение суда от 15 ноября 2007 года, которым с него в пользу ЗАО "Онегалеспром" взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей.

Кроме того, доказательств направления судебному приставу-исполнителю судом или сторонами исполнительного производства копии определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года о предоставлении Гринь В.И. отсрочки исполнения решения суда от 15 ноября 2007 года и приостановлении исполнительного производства до 19 марта 2013 года, судом первой инстанции не добыто, а заявителем не представлено. Из текста определения от 18 марта 2013 года не следует, что судебный пристав-исполнитель являлся участником данного судебного разбирательства. В связи с этим совершение судебным приставом-исполнителем, не осведомленным о приостановлении исполнительного производства судом, действий направленных на исполнение решения суда от 15 ноября 2007 года нельзя признать незаконными.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: