Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2013 по апелляционной жалобе Дрозда К.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года, постановленного по заявлению Дрозда К.И. о признании незаконным бездействие командующего войсками Западного военного округа по порядку рассмотрения заявления и обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа - Коневу Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд К.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие командующего войсками Западного военного округа Сидорова А.А., выразившееся в не рассмотрении лично Сидоровым А.А. письменного обращения заявителя от 5 марта 2013 года, направленного на имя Министра обороны РФ Ш.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил признать незаконным ответ ВрИО Заместителя начальника управления кадров Западного военного округа N ... от 16 июля 2013 года; обязать командующего войсками Западного военного округа рассмотреть письменное обращение заявителя от 5 марта 2013 года, поданное на имя Министра обороны РФ Ш.; обязать командующего войсками Западного военного округа дать письменный мотивированный ответ на все доводы, указанные факты нарушений, вопросы и просьбы содержащиеся в обращении от 5 марта 2013 года и дать им надлежащую правовую оценку.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Дроздом К.И. подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, указав, что при разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Дрозд К.И. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ от 16 июля 2013 года дан в установленном порядке уполномоченным лицом с соблюдение срока дачи ответа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дрозд К.И. 5 марта 2013 года направил обращение на имя Министра обороны РФ Ш., в котором указал на нарушения, допущенные при его увольнении с военной службы. За допущенные нарушения заявитель просил привлечь к уголовной ответственности виновных должностных лиц.

Данное обращение направлено командующему Западным военным округом для подготовки и направления ответа заявителю, о чем Дрозд К.И. уведомлен письмом за подписью ВрИд секретаря военного совета Г. N ... от 29 мая 2013 года.

Командующий войсками Западного военного округа определил, что ответ на поставленные в обращении вопросы будет подготовлен управлением кадров Западного военного округа, о чем письмом от 1 июля 2013 года N ... заявитель уведомлен.

В управление кадров Западного военного округа обращение Дрозда К.И. поступило 14 июня 2013.

Письмом от 16 июля 2013 года за подписью ВрИО начальника управления кадров Западного военного округа Д. N ... заявителю дан ответ по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 5 марта 2013 года.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что обращении заявителя поставлены вопросы о нарушения, допущенных при увольнении Дрозда К.И. с военной службы, то решение командующего войсками Западного военного округа передать обращение заявителя для рассмотрения и подготовки ответа в службу отдела кадров, является законным и обоснованным.

Поскольку данный Дрозду К.И. ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствуют требованиям законодательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, поэтому не являются основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: