Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-207/2013 по апелляционной жалобе Енина А.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к Енину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Енина А.Л. - Шавшина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Енину А.Л. о взыскании в порядке суброгации " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП на пересечении "адрес" и "адрес", в результате которого автомобилю ".марка", N ... , под управлением водителя Д.., были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ".марка", N ... Енин А.Л., допустивший нарушения п. 9.10,10.1 ПДД РФ. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ".марка" N ... в размере " ... ". Поскольку гражданская ответственность водителя Енина А.Л. также была застрахована в ОАО "Росгосстрах", истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации " ... " ( " ... " - " ... " (амортизационный износ) - " ... " по договору ОСАГО с Ениным А.Л.).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года с Енина А.Л. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба взыскано " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Енин А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "Росгосстрах", 3-е лицо Алпатова Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ".марка" N ... , под управлением Д.., и автомашины ".марка" N ... , под управлением Енина А.Л. ( л.д. 9).

Виновным в ДТП признан водитель Енин А.Л., за нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " ( л.д. 11-12).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП "дата" автомашине ".марка" N ... были причинены повреждения -задний бампер, правый фонарь, правое заднее крыло, задняя правая дверь, пол багажника, глушитель (л.д. 10). Стоимость восстановительного ремонта автомашины " ".марка" определена в размере " ... " ( л.д. 52-61).

Также из материалов дела следует, что на основании договора добровольного страхования от "дата" года, автомашина ".марка" N ... была застрахована ООО "Росгосстрах" по риску "ущерб" ( л.д. 8).

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " "дата" ( л.д. 62).

"дата" истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от "дата" в сумме " ... " ( л.д.4- 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО " Росгосстрах" предъявлен иск к Енину А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ такого рода требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), ни к исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: Санкт-Петербург, "адрес", аналогичный адрес ответчика указан в справке о ДТП (л.д.10), в протоколе об административном правонарушении от "дата" (л.д.11), в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 12)

Вместе с тем, из справки СПбГКУ Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" следует, что Енин А.Л. по "адрес" не значится и никогда не был зарегистрирован (л.д.85), из уведомлений на запрос суда в УФМС по Санкт-Петербургу и "адрес" следует, что сведений о гражданине Енине А.Л., "дата" года рождения, не имеется (л.д. 117, 121).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в Санкт-Петербурге никогда не проживал, родился и проживает в "адрес", в суде апелляционной инстанции ответчик представил справку от "дата" о том, что он зарегистрирован постоянно проживающим по адресу : "адрес", справку от "дата" о том, что он зарегистрирован зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес" периоды: с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" и с "дата" по настоящее время, нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ, из которой усматривается, что в период с "дата" по "дата" Енин А.Л. был зарегистрирован по адресу: "адрес", с "дата" по "дата" был зарегистрирован по адресу "адрес", с "дата" зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Енину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято Красносельским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику не направлялись, при рассмотрении дела ответчик не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ливенского районного суда Орловской области, то гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Енину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить на рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.

Председательствующий:

Судьи: