Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-6/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашевой Н.Н. и Идрисовой Н.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 29 октября 2012 года по делу N2-60/2012 по иску Левченко Л.В., Левченко С.А., Рашева В.В. и Рашева В.Е. к Рашевой Н.Н. и Идрисовой Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Рашевой Н.Н. и Идрисовой Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Рашевой Н.Н., Идрисовой Н.И., её представителя адвоката Соина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Левченко Л.В., Левченко С.А., их представителя адвоката Данилина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда произведен раздел в натуре жилого дома общей площадью 139.9 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес"., находившегося в общей долевой собственности Левченко Л.В. (2/10 доли), Левченко С.А. (1/10 доля), Рашева В.В. (1/10 доля), Рашева В.Е. (1/10 доля), Рашевой Н.Н. (1/10 доля) и Идрисовой Н.И. (4/10 доли), по варианту, предложенному истцами Левченко Л.В, Левченко С.А., Рашевым В.В. и Рашевым В.Е.

В общую долевую собственность истцов (Левченко Л.В. - в объеме 2/5 долей, Левченко С.А., Рашеву В.В. и Рашеву В.Е. - по 1/5 доле) выделены помещения указанного жилого дома, составляющие единое изолированное жилое помещение общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 64.9 кв.м. (условно квартиру N 1) и приведенные на листе 3 приложения 2 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт":

в литере А (первый этаж) - комната площадью 12.4 кв.м. (помещение 1), комната площадью 16.9 кв.м. (помещение 2), кухня площадью 7 кв.м. (помещение 3), ванная площадью 5 кв.м. (помещение 4), комната площадью 18.1 кв.м. (помещение 5), комната площадью 6.8 кв.м. (помещение 6), комната площадью 10.7 кв.м. (помещение 7), прихожая площадью 5.6 кв.м. (помещение 8), шкаф площадью 0.3 кв.м. (помещение 9), шкаф площадью 0.2 кв.м. (помещение 10);

в литере а2 - лестничная клетка площадью 8.1 (помещение IV),

в мансарде литер аЗ - веранда площадью 7 кв.м. (помещение V);

в мансарде литер "А1" - летняя комната площадью 14.2. кв.м. (помещение VI), летняя комната площадью 9.9. кв.м. (помещение VII), коридор площадью 20.1 кв.м. (помещение VIII), летняя комната площадью 9.1 кв.м. (помещение IX), летняя комната площадью 7.5 кв.м. (помещение X).

В собственность Идрисовой Н.И. выделены помещения указанного жилого дома, составляющие единое изолированное жилое помещение общей площадью 34.3 кв.м., жилой площадью 17.1 кв.м. (условно квартиру N 2) и приведенные на листе 3 приложения 2 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"):

в литере А (первый этаж) - кухня площадью 11 кв.м. (помещение 1), комната площадью 17.1 кв.м. (помещение 2), прихожая площадью 6.2 кв.м. (помещение 3), в литере а1 - тамбур площадью 5.4 кв.м. (помещение II);

в литере а2 - лестничная клетка площадью 8.1 (помещение III);

в мансарде литера "А1" - веранда площадью 5.5 кв.м. (помещение XI), летняя комната площадью 6.8 кв.м. (помещение XII), летняя комната площадью 9.2 кв.м. (помещение ХIII), коридор площадью 19.5 кв.м. (помещение XIV), шкаф площадью 1 кв.м. (помещение XV), летняя комната площадью 6.7 кв.м. (помещение XVI), летняя комната площадью 10.1 кв.м. (помещение XVII), веранда площадью 8.4 кв.м. (помещение XVII).

В собственность Рашевой Н.Н. выделены помещения указанного жилого дома, составляющие единое изолированное жилое помещение общей площадью 22.6 кв.м., жилой площадью 17.9 кв.м. (условно квартиру N 3), приведенные на листе 3 приложения 2 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт":

в литере А (первый этаж) - комната площадью 17.9 кв.м. (помещение 1), кухня площадью 4.7 кв.м. (помещение 2),

первый этаж литера "а" - веранда площадью 11.8 кв.м. (помещение I).

Постановлено прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 139.9 кв.м. по адресу: "адрес"

В порядке компенсации несоразмерности выделяемых частей жилого дома принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей собственности постановлено взыскать с Левченко Л.В., Левченко С.А., Рашева В.В. и Рашева В.Е. солидарно в пользу Идрисовой Н.И. 74.716 рублей., взыскать с Рашевой Н.Н. в пользу Идрисовой Н.И. 51.800 рублей.

Отказано в удовлетворении требований обеих сторон о разделе находящегося в их общей долевой собственности земельного участка площадью 2.241 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по тому же адресу.

Рашевой Н.Н. и Идрисовой Н.И. подана апелляционная жалоба на принятое судом решение, которое они в части раздела жилого дома считают не соответствующим нормам материального права и нарушающим их интересы, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в требованиях сторон в полном объеме в связи с невозможностью раздела дома и земельного участка.

Истцами правильность вывода суда первой инстанции о невозможности раздела земельного участка не оспаривается, решение об отказе в иске в указанной части сторонами не обжаловано.

В связи со смертью истца Рашева В.Е., последовавшей "дата" (т.4, л.д.102), производство по делу приостанавливалось определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 г. до определения правопреемников указанного лица; его супруга Рашева В.В., принявшая наследство по завещанию, также умерла "дата" г. (т.4, л.д.101, 103, 110); определением судебной коллегии от 30.01.2014 г. произведена замена Рашева В.Е. правопреемником Левченко Л.В. - истцом по настоящему делу, которая является дочерью Рашева В.Е. и Рашевой В.В. и приняла наследство после матери (т.4, л.д.121-123); на основании выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону от 16.12.2013 г. за нею 28.12.2013 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в объеме 1/10 доли на жилой дом и земельный участок (т.4, л.д.140-143), таким образом, в настоящее время Левченко Л.В. в совокупности принадлежит по 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что в связи с состоявшимся правопреемством решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению для обеспечения его исполнимости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе доказательств и дал им правильную правовую оценку, полностью учел заслуживающие внимания интересы сторон и сделал обоснованные выводы по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Рашевой Н.Н. и Идрисовой Н.И. в апелляционной жалобе на последнее положение закона в обоснование невозможности раздела дома в натуре, поскольку это, по их мнению, приводит к незаконному лишению права собственности вследствие выделения одному из собственников части имущества, существенно меньшей, чем приходящаяся на него доля в праве общей собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ содержащаяся в нем норма действует при невозможности выдела доли в натуре и при её полной замене денежной компенсацией, в то время как в данном случае суд лишь признал возможным отступить при разделе дома от идеальных долей в праве общей собственности, принадлежащих сторонам, с учетом существовавшего длительное время (более 50 лет) раздельного пользования соответствующими частями строения, для чего оно было приспособлено правопредшественниками сторон путем его переоборудования из одноквартирного в двухквартирный, произведенного в 1959-1960 гг., с сохранением этой планировки при капитальном ремонте в 1989 г. (т.1, л.д.70-71, 73-75 - копии решений органов исполнительной власти, л.д.115-130 - копия технического паспорта по состоянию на апрель 1975 г.).

Судом также принято во внимание, что раздел дома по избранному варианту не предполагает необходимости какого-либо переустройства или перепланировки, поскольку фиксирует фактически существующий режим раздельного владения частями строения.

Такой порядок раздела, при котором несоответствие выделяемых частей строения идеальным долям в праве общей собственности, принадлежащим сторонам, устраняется выплатой денежной компенсации, полностью соответствует норме абзаца первого пункта 4 ст.252 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В пункте 7 этого Постановления указано, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 9 Постановления в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 того же Постановления, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможных вариантов раздела жилого дома и их правильного выбора исходя из требующихся для этого действий и принимая во внимание интересы всех собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь выделяемых сторонам частей строения существенно отличается от той, которая должна на них приходится в соответствии с долями в праве собственности, судебная коллегия находит необоснованным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при разделе жилого дома в соответствии с его планировкой, существующей в настоящее время, приходящаяся на долю истцов (собственников 5/10 долей дома) площадь отапливаемых частей дома составит 83 кв.м (59,3% от совокупной площади отапливаемых помещений) при идеальной доле в 69,95 кв.м (50%), т.е. превышение составит 13,05 кв.м..

Площадь отапливаемых частей дома, приходящаяся на Идрисову Н.И. (собственника 4/10 долей), составит 34,3 кв.м (24,5% совокупной отапливаемой площади) при идеальной доле 55,96 кв.м (40% совокупной отапливаемой площади), т.е. меньше на 21,66 кв.м.

Площадь отапливаемых частей дома, приходящаяся на Рашеву Н.Н. (собственника 1/10 доли), составит 22,6 кв.м (16,2% совокупной отапливаемой площади) при идеальной доле 13,99 кв.м (10% совокупной отапливаемой площади), т.е. больше на 8,61 кв.м. (т.3, л.д.27).

С другой стороны, площадь неотапливаемых частей дома, приходящихся на истцов, составит при этом варианте 75,9 кв.м (45,1% от совокупной площади неотапливаемых помещений) при идеальной доле в 84,2 кв.м (50%), т.е. меньше на 8,3 кв.м.

Площадь неотапливаемых частей дома, приходящаяся на Идрисову Н.И., составит 80,7 кв.м (47,9% совокупной неотапливаемой площади) при идеальной доле в 67,4 кв.м (40% совокупной неотапливаемой площади), т.е. больше на 13,3 кв.м.

Площадь неотапливаемых частей дома, приходящаяся на Рашеву Н.Н. (собственника 1/10 доли), составит 11,8 кв.м (7% совокупной отапливаемой площади) при идеальной доле 16,8 кв.м (10% совокупной неотапливаемой площади), т.е. меньше на 5 кв.м. (т.3, л.д.28).

Таким образом, уменьшение отапливаемой площади, приходящейся на Идрисову Н.И., по сравнению с её идеальной долей происходит в том числе за счет существенного увеличения доли Рашевой Н.Н., в отношении которой вместе с тем никем из участников дела не приводилось доводов о несогласии с оставлением ей той части жилого дома, которая находится в её фактическом владении и пользовании.

В то же время ущемление интересов Идрисовой Н.И. в данном случае нельзя признать существенным с учетом передачи ей части неотапливаемых помещений дома, превышающей её идеальную долю, и присуждения денежной компенсации, а также принимая во внимание длительное использование сторонами именно тех частей дома, которые в настоящее время выделяются им в собственность.

При этом из заключения судебной экспертизы также следует, что раздел жилого дома с соблюдением идеальных долей собственников технически невозможен; ни при одном из возможных вариантов раздела жилого дома (в том числе сопряженных с его перепланировкой) не может произойти увеличение доли отапливаемых помещений, выделяемых Идрисовой Н.И., поскольку как вариант раздела, предложенный в исковом заявлении Рашевой Н.Н. и Идрисовой Н.И., так и вариант раздела, предложенный экспертом, предполагают компенсацию неравенства площадей дома только за счет помещений, расположенных в мансарде, т.е. путем еще большего увеличения доли неотапливаемых площадей, приходящихся на Идрисову Н.И., и уменьшения доли истцов в этих помещениях (т.3, л.д.48, 54, 55, 115, 116).

При выборе варианта раздела суд также правильно принял во внимание, что жилой дом построен до 1947 года, и что очередные работы по его переустройству и переоборудованию могут привести к порче строения.

При определении размера причитающихся сторонам денежных компенсаций суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы, которым эти размеры рассчитаны на основе определения рыночной стоимости жилого дома. Выводы судебной экспертизы в указанной части никакими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.252 ГК РФ раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N4, где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта "а" пункта 1.2. этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

Этому соответствуют положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N122-ФЗ, согласно которому в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, а также положения ст.22.2. того же Федерального закона, определяющей особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

С учетом изложенного суд правильно предусмотрел в решении прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом и признал необходимым определить доли истцов в праве собственности на выделенную им часть жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение содержит противоречия, поскольку в состав выделенных сторонам частей дома (квартир) не включены неотапливаемые помещения, не соответствует действительности, поскольку последние перечислены в составе этих частей дома, однако в подсчет их общей и жилой площади включена только площадь отапливаемых помещений.

Что касается факта расположения помещений в мансардном этаже, выделенных в собственность Идрисовой Н.И., над помещениями первого этажа, выделенными Рашевой Н.Н., то он никак не свидетельствует о том, что сторонам выделены не изолированные друг от друга части жилого дома.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что выделение в собственность сторонам частей дома, не соответствующих идеальным долям, должно повлиять на порядок пользования земельным участком. Последний находится в общей долевой собственности сторон, каждая из которых в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ имеет право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле. Условия произведенного раздела жилого дома не создают оснований для отступления от этого принципа и не свидетельствуют о возможности нарушения интересов какой-либо из сторон, связанных с пользованием земельным участком.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем решение подлежит изменению с учетом состоявшегося правопреемства на стороне истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 29 октября 2012 года по настоящему делу изменить:

- исключить Рашева В.Е. из числа лиц, за которыми признано право собственности на часть жилого дома согласно абзацу второму резолютивной части решения;

- в абзаце третьем резолютивной части решения долю Левченко Л.В. в праве общей собственности на выделенную часть жилого дома увеличить до 3/5, указание о доле Рашева В.Е. исключить;

- исключить указание о Рашеве В.Е. из абзаца 6 резолютивной части решения, предусматривающего прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, и из абзаца 7, предусматривающего солидарное взыскание денежной компенсации в размере 74.716 рублей в пользу Идрисовой Н.И..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: