Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-6002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топорищевой Ю.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-4021/2013 по иску Топорищевой Ю.Е. к ЗАО Управляющая компания "Лидер" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Топорищевой Ю.Е.- Матвеева В.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "Управляющая компания "Лидер"- Астахова А.И., Немировского С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топорищева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания Лидер" и просила взыскать с ответчика причиненные убытки в виде расходов за найм жилого помещения в период с 11.12.2012 года по 11.06.2013 года в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира "адрес", с 11.12.2012 года в квартире периодически происходит намокание потолка, в связи с чем, истица по причине отсутствия у нее информации об устранении протечек не имеет возможности провести ремонт в квартире и вселиться в нее, вынуждена снимать другое жилое помещение и нести в связи с этим расходы. Поскольку на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и надлежащее состояние несущих конструкций дома, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов по найму иного жилого помещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года Топорищевой Ю.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Топорищева Ю.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками в виде оплаты стоимости по договору найма иного жилого помещения, являющейся неотъемлемой частью состава гражданского правонарушения для возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, истицей в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЖСК "Адмирал", в лице ООО "Лидер Групп", с одной стороны, и Топорищевым С.С., Топорищевой Ю.Е., с другой стороны, был заключен договор паевого взноса N ... ( л.д. 77-82).

В соответствии с п.1.1. договора пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом многоквартирном доме со встроенными-пристроенными помещениями, с подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с п.1.3 договора Пайщику квартира передается без отделки с выполнением следующих работ: с разводкой под электрику, установкой стояков ГВС, ХВС и канализации, установкой стеклопакетов, входной двери, радиаторов водяного отопления. Квартира передается пайщику без ванны, раковины, мойки, унитаза, смесителей, электроплиты, межкомнатных дверей, без выравнивания полов, без перетирки железобетонных поверхностей, без разводки горячего и холодного водоснабжения, без осветительных приборов.

18.05.2012 года ЖСК "Адмирал" и Топорищевы С.С., Ю.Е. составили акт приема-передачи квартиры, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.86).

В соответствии с п. 2 акта при передаче квартиры не допущено никаких отступлений от условий договора, в т.ч. ухудшивших квартиру, недостатков и недоделок в квартире не имеется.

Право собственности на "адрес" ( ? доля в праве) за Топорищевой Ю.Е. и Топорищевым С.С., за каждым, зарегистрировано 26.06.2012 года ( л.д. 3,4).

Также судом установлено, что ЗАО "УК "Лидер" осуществляет функции по управлению многоквартирного "адрес" с 18.05.2012 года на основании договора управления многоквартирным домом N ... (л.д. 20-38).

Актом от 17.12.2012 года установлено, что в "адрес" имеются следы протечки - мокрые стены, мокрые углы в комнатах, стены в пузырях и следы протечек в коридоре ( л.д. 6).

Актом от 12.02.2013 года установлено, что в "адрес" на потолке имеется мокрое пятно и капельки воды ( л.д. 8).

Из акта проверки, составленного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 19.04.2013 года, следует, что Инспекцией 19.04.2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003года N 170, в отношении "УК "Лидер", осуществляющего управление и техническую эксплуатацию многоквартирного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В ходе проведения проверки установлено, что в помещении кв. N ... наблюдается наличие следов протечек на потолке. При осмотре вышерасположенной части кв. N ... выявлено нарушение герметизации швов наружной ограждающей конструкции, не обеспечена защита от увлажнения балкона ( л.д. 121-124).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что действиями ответчика ей были причинены убытки в сумме " ... " рублей, выразившиеся в том, что в связи с происходившими в квартиру протечками в период с 11 декабря 2012 года по 11 июня 2013 года она не имела возможность сделать в квартире ремонт и, соответственно, проживать в жилом помещении, в связи с чем, при отсутствии иного жилого помещения в Санкт-Петербурге была вынуждена снимать жилое помещение и нести расходы по его найму.

В подтверждение понесенных расходов по найму иного жилого помещения истица представила в материалы дела договоры найма жилого помещения от 12.03.2012 года, заключенного между Топорищевой Ю.Е. и (ООО), согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам ее семьи 5 койко-мест в комнате N ... общежития N ... , расположенного по адресу: "адрес" сроком с 06.02.2012 года до 31.12.2012 года ( л.д. 12-13), договор найма жилого помещения от 01.01.2013 года, заключенного между Топорищевой Ю.Е. и (ООО) согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам ее семьи 5 койко-мест в комнате N ... общежития N ... , расположенного по адресу: "адрес" сроком с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года ( л.д.10-11), а также квитанции по оплате за проживание в общежитии за период с 01.12.2012 года по 31.06.2013 года ( л.д. 16-18).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае истица обязана доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение ответчика, вину ответчика в причинении истице убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между происходившими в квартиру протечками, отсутствием возможности в связи с этим проживать в квартире, необходимостью проживать в ином жилом помещении и нести в связи с этим расходы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание содержание условий договора от "дата", заключенного между ЖСК "Адмирал", в лице ООО "Лидер Групп", и Топорищевым С.С., Топорищевой Ю.Е., и акта передачи от 18 мая 2012 года, из которых следует, что "адрес" была передана Топорищевым без отделки, без ванны, раковины, мойки, унитаза, смесителей, электроплиты, межкомнатных дверей, без выравнивания полов, без перетирки железобетонных поверхностей, без разводки горячего и холодного водоснабжения, без осветительных приборов, а также пояснения истицы в ходе рассмотрения спора и подтвержденные ее представителем в суде апелляционной инстанции, о том, что ремонт в квартире с момента ее передачи не производился, в связи с чем, полагает, что невозможность проживания истицы в квартире с момента ее передачи была обусловлена иными причинами, а представленные истицей в материалы дела доказательства несения расходов на оплату жилого помещения по договорам найма от 12.03.2012 года и от 01.01.2013 года не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между происходившими в квартиру истицы протечками и необходимостью в связи с этим проживания истицы в ином жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на иной субъективной оценке истицы доказательств по делу при повторении позиции, изложенной истцовой стороной в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, учитывая, что истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания в жилом помещении и вытекающую из такового обстоятельства необходимость несения расходов по найму иного жилого помещения, обусловленную исключительно произошедшими в квартире протечками, таким образом, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшими в квартиру протечками и расходами, понесенными истицей, за найм иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований,

доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорищевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: