Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-6104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Водникова А.В. к Крыловой Е.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Крыловой Е.В. и ее представителя Хасанова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Водникова А.В. - Миролюбова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Водников А.В. обратился в суд с иском к Крыловой Е.В. о признании недействительным завещания В.М.И.., удостоверенного "дата" ВРИО нотариуса А ... - П..

В обоснование исковых требований истец указал, что его жена В.М.И. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" В.М.И ... умерла, после смерти жены истец является единственным наследником первой очереди. При обращении к нотариусу А. для принятия наследства после смерти жены истцу стало известно о составленном в пользу ответчицы завещании. Истец полагает, что в момент составления завещания В.М.И ... не понимала значение своих действий, не понимала, какой документ подписывает, поскольку находилась в крайне тяжелом состоянии, не узнавала родных и близких, перенесла несколько инсультов, неоднократно находилась на лечении в стационарах.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Водникова А.В.: признано недействительным завещание от "дата" года, составленное В.М.И. в пользу Крыловой Е.В., удостоверенное ВРИО нотариуса А. - П. зарегистрированное в реестре N ...

Крылова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Водников А.В. состоял в браке с В.М.И. ( Д.) с "дата" (л.д. 67).

В.М.И. ( Д.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" (л.д. 24).

"дата" В.М.И ... умерла (л.д. 63).

После смерти В.М.И ... к нотариусу "дата" с заявлением о принятии наследства по закону обратился Водников А.В. (л.д. 65) и "дата" с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Крылова Е.В. (л.д. 66).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в материалах наследственного дела N ... , находящегося в производстве нотариуса А.., имеется завещание от "дата" года, которым В.М.И ... завещала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру адресу: "адрес" ответчице Крыловой Е.В. (л.д. 68).

Из текста завещания следует, что ввиду болезни В.М.И. подписать завещание не смогла, по ее поручению в ее присутствии и в присутствии ВРИО нотариуса завещание подписано К.А.В.., лично незаинтересованной в составлении завещания, обладающей полной дееспособностью, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком. Также в завещании отражено, что завещание записано со слов В.М.И ... и оглашено в связи со слабым зрением В.М.И ... ВРИО нотариуса А ... - П..

Для проверки доводов истцов о том, что в юридически значимый момент наследодатель В.М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам городской психиатрической больницы N ...

Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что экспертам городской психиатрической больницы N ... дать заключение не представилось возможным в связи с неполнотой медицинской документации, необходимо представить в распоряжение экспертов дело МСЭК на В.М.И.., медицинскую документацию из ГБ N ... за "дата", карту освидетельствования из ПНД Фрунзенского района ( л.д. 153-159).

В связи с поступившей в адрес суда дополнительной медицинской документацией в отношении Водниковой М.И. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов городской психиатрической больницы N ... от "дата" следует, что В.М.И. по своему психическому состоянию в момент оформления и подписания завещания от "дата" года, составленного в пользу Крыловой Е.В., удостоверенного П.., ВРИО нотариуса А.., не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами отражено, что представленная справка об отсутствии психических расстройств у В.М.И ... не соответствует остальной документации, закономерностям течения психических нарушений ( л.д. 191-198).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании завещания В.М.И.., составленного "дата" года, недействительным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N ... " в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N ...

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда о том, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию В.М.И. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать завещание, составленное "дата" В.М.И.., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Крылова Е.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей Д.И.А. К.А.В.., С.И.И. справке формы 2-НДФЛ в отношении В.М.И.., справке из ПНД Фрунзенского района от "дата" года, которые, по мнению ответчицы, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в юридически значимый период В.М.И. отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда относительно психического состояния В.М.И. в момент составления оспариваемого завещания основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. По существу таковые доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, и направлены на их переоценку, а потому не могут быть положены в основание для отмены решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей о адекватном психическом состоянии и поведении В.М.И. в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы Крыловой Е.В. о том, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове экспертов принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ сомнений в правильности и обоснованности имеющегося заключения экспертизы не имеется, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные вопросы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходатайстве о вызове и допросе экспертов в судебном заседании, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, ответчиком не сформулированы, при этом ходатайство обосновано лишь ссылкой на то, что вызов и допросе экспертов в судебном заседании необходим для разрешения вопроса о возможности в дальнейшем заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. В ходатайстве о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не содержится.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе сообщению о невозможности дать заключение, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация в отношении Водниковой М.И., которые ими учитывались, что следует из содержания заключения.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии ответной стороной также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, а также для вызова и допроса экспертов.

Отклоняя ходатайство о вызове и допросе экспертов, а также назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, ответчиками не сформулированы, и учитывая, что экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет документальную и методологическую основу, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, каких-либо оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов противоречит ранее данному сообщению о невозможности дать заключение, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как следует из сообщения от "дата" невозможность дать заключение обоснована экспертами необходимостью представления в распоряжение экспертов дополнительной медицинской документации в отношении В.М.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, положил в основу решения только заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Е.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: