Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

К.Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционную жалобу Туктаров И.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по гражданскому делу N 2-522/2014 по заявлению Туктаров И.М. об оспаривании постановления Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя, представителя Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туктаров И.М. обратился в суд с требованием признать необоснованным, незаконным и подлежащим отмене постановления N " ... " от "дата" в части п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, признать деятельность организации, ее цели и задачи соответствующими законодательству Российской Федерации, признать устав организации соответствующим законодательству Российской Федерации, обязать ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по СПб устранить нарушения прав заявителя, произвести регистрацию религиозной организации, взыскать расходы по государственной пошлине.

В обоснование требований заявления указывает, что "дата" Главным управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу было принято решение об отказе в регистрации Местной религиозной организации мусульман " ... " города Санкт-Петербурга. Заявитель ссылался на то, что основания отказа не отвечают требованиям действующего закона, указывал на то, что в Уставе организации имеется цель, соответствующая императивным указаниям закона, а также содержаться задачи, требования к которым законом не установлены. Полагал, что в пункте 1.1. отказа от 29.10.2013 года заинтересованным лицом произведена подмена понятий, основанием к отказу в названной части указана задача, а не цель деятельности организации. Кроме этого заявитель указывал, что в пункте 2.1., оспариваемого отказа, использован оборот "не в полной мере соответствует", который Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" не предусмотрен, следовательно, не может служить основанием к отказу.

Возражая, против доводов отказа отраженных в пункте 2.2., заявитель поясняет, что использование двойной терминологии, а именно, употребление как понятия трудовой договор, так и понятия контракт, не изменяет сути построения правоотношений между Организацией и её работниками, которые будут приниматься на основании трудовых договоров (контрактов).

Также заявитель указывал, что в нарушение требований Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" заинтересованным лицом, на заявителя возложена обязанность представить документы о назначении поименно членов коллегиального исполнительного органа Организации (Совета). В тоже время, такого требования закон не содержит.

Кроме этого заявитель указывал, что содержание а равно комплект представленных в регистрирующий орган документов находиться в строгом соответствии с действующим законом, отказ заинтересованного лица направлен на ограничение свободы вероисповедания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Туктарову И.М. отказано в удовлетворении заявления.

"дата" в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Туктарова И.М. на указанное решение суда, в которой ставиться вопрос об отмене решения с вынесением нового.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно Федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций (пункты 1 и 2 статьи 6).

Религиозные группы осуществляют свою деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, однако если граждане образовали религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, то они уведомляют о ее создании и начале деятельности органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 7). Религиозные же организации, которые в зависимости от территориальной сферы деятельности подразделяются на местные и централизованные, в установленном законом порядке подлежат регистрации в качестве юридического лица (пункты 1 и 2 статьи 8).

Из приведенных положений следует, что не существует юридических препятствий для того, чтобы религиозное объединение - в целях совместного исповедания и распространения веры - создавалось и действовало без государственной регистрации, однако при этом оно не будет обладать статусом юридического лица и пользоваться обусловленными им правами и льготами, предусмотренными названным Федеральным законом для религиозных организаций (пункты 3 и 4 статьи 5, пункт 5 статьи 13, статьи 15 - 24), т.е. такими коллективными правами, которые граждане реализуют совместно с другими гражданами и именно через религиозную организацию, наделенную статусом юридического лица, но не каждый в отдельности или через религиозную группу.

Для регистрации местной религиозной организации учредители должны представить в соответствующий орган юстиции помимо учредительных документов сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для членов и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей (абзац седьмой пункта 5 статьи 11); в случае, если вышестоящей руководящий орган (центр) образуемой религиозной организации находится за пределами Российской Федерации, представляется также устав или иной основополагающий документ иностранной религиозной организации (пункт 6 статьи 11).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.09.1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации для религиозных организаций. В государственной регистрации может быть отказано в случаях, если устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения недостоверны.

Судебной коллегией установлено, что 30 сентября 2013 года Туктаров И.М. представил в Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу комплект документ для целей регистрации Местной религиозной организации мусульман " ... " города Санкт-Петербурга.

Письмом от "дата" за номером " ... " заявителю отказано в государственной регистрации, поскольку выявлен ряд обстоятельств препятствующих такой регистрации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" религиозная организация является одной из форм некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозная организация осуществляет свою деятельность на основании зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке учредительных документов (устава), требования которых обязательны для исполнения самой организацией и ее учредителями (участниками).

Из положения пункта 2.2. Устава следует, что одной из задач Общины является - оказание просветительской и правовой помощи участникам Общины и другим гражданам в реализации конституционных прав в сфере свободы совести и вероисповедания.

В тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно положению статьи 6 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

При этом положением статьи 8 названного закона религиозной организацией, принято считать добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица (пункт 1).

Религиозной организацией признается также учреждение или организация, созданные централизованной религиозной организацией в соответствии со своим уставом, имеющие цель и признаки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в том числе руководящий либо координирующий орган или учреждение, а также духовная образовательная организация (пункт 6).

Таким образом, цели деятельности религиозной организации крайне ограничены, что напрямую следует из её особого правого и социального статуса. Перечисленные в законе особенности деятельности, которые позволяют отличить религиозную организацию от иных общественных объединений граждан не подлежат расширительному толкованию, носят узконаправленный, специальный характер.

Анализ приведенного положении Устава (п.2.2.), позволяет судебной коллегии сделать вывод, что названная в нем задача не отвечает установленным в законе целям деятельности религиозной организации, и как правильно указал суд первой инстанции служит препятствием к регистрации такой организации.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы о необходимости просветительской деятельности религиозной организации направлены на подмену понятий, поскольку кроме просветительской указана также правовая помощь, которая вторгается в иные, нежели вероисповедание области и не отвечает целям деятельности.

Выводы заинтересованного лица о том, что положения пункта 3.3. Устава не соответствуют требованиям законодательства, что выразилось в неполном соответствии положениям пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", судебная коллегия находит правильным. Положение устава в названной части повторяет соответствующий пункт закона в части мест проведения религиозных обрядов, но в силу стилистических изменений, внесенных в конструкцию предложений, меняет смысл, закрепленный в законе. Так, законом предусмотрено, что проведение религиозных обрядов в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы возможно только при наличии соответствующей просьбы от граждан в них находящихся, а также при условии выделения специального помещения администрации названных учреждений. В тоже время устав организации разделил учреждения таким образом, что проведение религиозных обрядов в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, по смыслу Устава, стало возможным и без поступления запроса от граждан в них находящихся и без предоставления специального помещения. Такое положение, как правильно указано в обжалуемом решении, не в полной мере соответствует положению закона. При этом, поскольку законодатель в статье 12 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" не установил множественности форм соответствия, то наличие даже незначительных разночтений следует понимать как полное несоответствие закону. При таком положении заинтересованным лицом правомерно описанное нарушение отнесено в разряд не соответствия требованиям закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции в тексте устава, в пункте 3.11 применена такая правовая дефиниция как "контракт", в то время как в части 1 статьи 24 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" законодателем использован термин "договор". Такое противоречие не может быть признано соответствующим закону, что было выявлено заинтересованным лицом и правомерно отражено в письме от "дата" года.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что статьей 12 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" такое основание к отказу в регистрации как нарушение порядка формирование руководящих органов организации, не предусмотрено. Вместе с тем, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга правильно пришел к выводу, что при наличии иных оснований к отказу указанное основание правового значения не имеет.

Судебный акт по существу должен приводить к восстановлению нарушенного права, если такое нарушение будет выявлено судом. Вместе с тем, само по себе признание решения уполномоченного органа в названной части незаконным не повлечет для заявителя каких-либо правовых последствий. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определено, что при подаче документов имело место нарушение порядка формирования органов управления, что хоть само по себе не служит самостоятельным основанием к отказу в регистрации религиозной организации, правомерно было выявлено заинтересованным лицом и доведено до сведения заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным в указанной части оставить решение суда без изменений, поскольку права заявителя в данном вопросе затронут не были, отмена решения заинтересованного лица в данной части не приведет к ожидаемым заявителям последствиям, поскольку имеются иные безусловные препятствия к регистрации религиозной организации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применений норм, регулирующих вопросы заполнения Формы Р11001, судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку согласно Приказу ФНС России от 25.01.2012 года NММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в пункте 4.6. страницы 2 Листа Н Формы Р11001 предусмотрено указание контактных данных заявителя (телефона, адреса электронной почты).

Согласно пункту 2.20.4 Приложения N 20 к приказу ФНС России от " 25" января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, предусмотрено, что в пункте 4.6 в подпункте 4.6.1 указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действующими нормативно-правовыми актами предписано обязательное заполнение поля 4.6.1. на листе Н Формы Р11001.

Положением пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.2. названной статьи установлено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, представив заинтересованному лицу заявление не заполненное в установленном порядке, заявитель допустил нарушение статьи 12 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" предоставив документы заполненные с нарушение закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу N 2-522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаров И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: