Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-6199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1497/13 по апелляционным жалобам ЗАСО "ЭРГОРусь" и Кузьмина М.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску Кузьмина М.В. к ЗАСО "ЭРГОРусь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАСО "ЭРГОРусь" - Павловой О.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя истца Кузьмина М.В. -Шкарова Д.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" и просил взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме " ... ", неустойку в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "марка", N ... , период действия договора определен с "дата" по "дата" года, страховая сумма по договору в размере " ... " была оплачена истцом в полном объеме. "дата" истец продал вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, "дата" обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и выплате части страховой премии за неистекший срок действия договора. В ответ на заявление истца ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора с возвращением истцу страховой премии в размере " ... ". Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к страховщику с претензией, в которой полагал подлежащей возврату части страховой премии в размере " ... ", в выплате указанной суммы ответчик отказал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года (с учетом определения от 18 декабря 2013 года об исправлении описки) исковые требования Кузьмина М.В. удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГОРусь" в пользу Кузьмина М.В. взыскана денежная сумма " ... ". С ЗАСО "ЭРГОРусь" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кузьмин М.В. не согласен с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

ЗАСО "ЭРГОРусь" просит решение суд отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает постановленное решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что "дата" истец заключил с ответчик договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "марка", N ... , срок действия договора определен с "дата" по "дата" года, страховая сумма по договору определена в размере " ... " ( л.д. 25-26).

"дата" истец заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продал вышеуказанный автомобиль (л.д. 9-10).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства ( л.д. 11).

В ответ на заявление истца ответчик предложил дополнить условия страхового полиса от "дата" пунктом следующего содержания: "При досрочном расторжении договора страхования страховщик обязуется вернуть страхователю часть уплаченной страховой премии за неистекший период срока действия договора за вычетом расходов страховщика", и заключить соглашение о расторжении с "дата" договора страхования, включив в соглашение условия о прекращении прав и обязанностей сторон по договору страхования от "дата" года, с возвратом страхователю части уплаченной им ранее страховой премии в размере " ... " ( л.д. 12).

От заключения указанного соглашения истец отказался, направил ответчику претензию о возврате части страховой премии в размере " ... " ( л.д. 14-15).

В выплате страховой части премии в указанной истцом сумме ответчик отказал ( л.д. 16-17).

Возражая против заявленных истцом требований, ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылался на то, что продажа застрахованного транспортного средства в силу положений ст.960 ГК РФ не прекращает действия договора страхования от "дата" года, заключенного сторонами, в данном случае права и обязанности по договору перешли к покупателю застрахованного транспортного средства, кроме того, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, возврат неиспользованной части страховой премии при смене собственника застрахованного транспортного средства также не предусмотрен, в связи с чем, выплата страховой части премии в сумме, указанной истцом, не могла быть произведена, а от заключения дополнительного соглашения к договору истец отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа автомобиля является основанием для взыскания с ответчика части суммы страховой премии. При этом суд руководствовался п.п. 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003 года.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся решении, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из содержания договора добровольного страхования транспортного средства от "дата" года, договор заключен на условиях, указанных в страховом полисе, а также в дополнительных условиях страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 29.10.2010 года.

Срок действия договора страхования и порядок его расторжения предусмотрены пунктом 7 Правил добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с положениями 7.5. Правил страхования прекращается досрочно в случаях:

выполнения Страховщиком своих обязательств перед Страхователем по договору в полном объеме (с даты исполнения обязательств);

смерти Страхователя - физического лица (с даты смерти, установленной уполномоченным органом, или вступившим в законную силу решением суда);

ликвидации Страхователя - юридического лица и отсутствия информации о правопреемнике (с даты внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц);

ликвидации Страховщика в порядке, установленном законодательством РФ (с даты внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц);

прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (в том числе гибель, застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление

страхового случая) - с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

7.5.6. отказа Страхователя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой

случай (с даты получения Страховщиком заявления о расторжении договора);

неуплаты Страхователем очередного страхового взноса (при оплате в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования (в порядке, указанном в пп. 7 4.);

неисполнения Страхователем либо Выгодоприобретателем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования (с даты, указанной Страховщиком в письменном

уведомлении);

расторжения договора страхования по инициативе Страховщика в соответствии с условиями Договора страхования, действующим законодательством и настоящими Правилами страхования

(согласно решению суда или с даты, указанной в письменном уведомлении, но не ранее, чем через (десять) календарных дней после даты отправки уведомления);

7.5 10. по соглашению Страхователя и Страховщика (с даты, указанной в соглашении о расторжении договора страхования);

заявления первого страхового случая по договору страхования, заключенного с условием "До первого страхового случая", с даты наступления страхового случая;

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

7.6. В случаях, указанных в п.7.5.6, 7.5.7, 7.5.11 настоящих Правил, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При расторжении договора страхования по соглашению сторон, согласно п.7.5.10. настоящих Правил возврат части страховой премии и порядок ее расчета определяются сторонами в соглашении о расторжении договора.

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.7.5.8 настоящих Правил, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, при этом Страховщик вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

При досрочном расторжении договора страхования в остальных случаях возврат страховой премии осуществляется в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (л.д. 33-43).

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен при заключении договора страхования (л.д. 25), следовательно, всю необходимую информацию получил. Продажа автомобиля является волеизъявлением истца.

При этом ссылка истца в обоснование требований на положения п. 7.5.5. Правил не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как продажа транспортного средства не прекращает существование страхового риска.

Таким образом, из содержания указанных положений Правил усматривается, что в качестве основания прекращения договора страхования Правила не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи).

Не содержится такого основания и в действующем законодательстве.

В соответствии с положениями статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).

Как указано в пункте 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, указанное обстоятельство не влекло обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика части страховой премии по договору от 13.11.2012 года не может быть признано судебной коллегией правильным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузьмина М.В. к ЗАО СО "ЭргоРусь" о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и щтрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года и определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года об исправлении описки в указанном решении отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина М.В. к ЗАО СО "ЭргоРусь" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: