Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9758/2013 с апелляционной жалобой Л.А., действующего в интересах главного врача СПб ГУЗ " " ... "" С.Т. на основании доверенности выданной 3 октября 2011 года сроком на 3 года, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, постановленное по заявлению С.Д. о признании незаконным отказа главного врача СПб ГУЗ " " ... "" С.Т..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя С.Д. и его представителя С.Е., представителя заинтересованно лица - Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ главного врача СПб ГУЗ " " ... "" С.Т. выдать ему копии истории его болезни за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на главного врача СПб ГУЗ " " ... "" С.Т. копии запрошенных заявителем медицинских документов в полном объеме за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года требования удовлетворены. Суд обязал главного врача СПб ГБУЗ " " ... "" С.Т. выдать С.Д. копии историй его болезни за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить, указав, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления С.Д.

Заявитель и его представитель, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - главный врач СПб ГУЗ " " ... "" С.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представила.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2013 года С.Д. обратился с письменным заявлением на имя главного врача СПб ГБУЗ " " ... "" С.Т., в котором просил предоставить ему копии историй болезни за период нахождения на N ... отделении " ... " с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

11 июня 2013 года С.Д. дан ответ N ... на его заявление от 6 июня 2013 года за подписью главного врача С.Т., в котором указано на затруднительность копирования историй его болезни, поскольку это сопряжено с большими материальными и временными затратами, а больница не имеет возможности выделить свободные силы и средства для осуществления ксерокопирования обеих историй болезни полностью. Одновременно заявителю предложено произвести ксерокопирование тех частей историй болезни, которые его конкретно интересуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, согласно ч. 5 ст. 22 указанного закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку законом прямо установлено право гражданина на получение информации, путем предоставления ему как копий медицинских документов, так и выписок из них, то суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом прав заявителя и положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившееся в непредоставлении С.Д. копий истории его болезни за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: