Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-2529/2013 по иску ОАО " юр. лицо 1" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО " юр. лицо 1" С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " юр. лицо 1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью " ... " квадратных метров, кадастровый номер N ... по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, принадлежащий на праве собственности Д.

С аналогичными требованиями к Д. ОАО " юр. лицо 1" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области и просило обратить взыскания на заложенное имущество- земельный участок площадью " ... " квадратных метров, кадастровый номер N ... по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, принадлежащий на праве собственности Д.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области "дата" гражданское дело по иску ОАО " юр. лицо 1" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, где указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ОАО " юр. лицо 1" и ОАО " юр. лицо 2" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ОАО " юр. лицо 2" кредит в размере " ... " рублей, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность и проценты путем внесения платежей согласно установленному договором графику, окончательный срок возврата кредита определен в дополнительном соглашении к кредитному договору - "дата". В обеспечение исполнение условий указанного кредитного договора "дата" между ОАО " юр. лицо 1" и В. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , который в последующем на основании договора дарения от "дата", заключенного между В. и Д.., перешел в собственность ответчика, при этом, даритель уведомил одаряемого о том, что спорный участок обременен ипотекой в пользу ОАО " юр. лицо 1". Начиная с "дата" ОАО " юр. лицо 2" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на "дата" у должника образовалась задолженность в размере " ... " рублей, требование банка об уплате просроченных платежей и неустойки, направленное в адрес ОАО " юр. лицо 2", осталось без удовлетворения. Также истец указал, что "дата" между ним и ОАО " юр. лицо 3" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность и проценты путем внесения платежей согласно установленному договором графику. В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора "дата" между ОАО " юр. лицо 1" и Д. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... Начиная с "дата" ОАО " юр. лицо 3" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на "дата" у должника образовалась задолженность в размере " ... " рублей, требование банка об уплате просроченных платежей и неустойки, направленное в адрес ОАО " юр. лицо 3", осталось без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования ОАО " юр. лицо 1" удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Д.., путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, с Д. в пользу ОАО " юр. лицо 1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.., представителя третьих лиц ОАО " юр. лицо 2" и ОАО " юр. лицо 3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО " юр. лицо 2" и ОАО " юр. лицо 3" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя за пределами Санкт-Петербурга, поскольку неявка представителя при надлежащем извещении ответчика и отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки самого ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при этом, судебная коллегия учитывает, что Д. имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него соответствующие полномочия. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным по настоящему делу является земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Д. на основании договора дарения земельных участков от "дата", заключенного им с В. (свидетельство о праве собственности N ... ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от "дата", заключенного между ОАО " юр. лицо 1" и В., спорный земельный участок является предметом ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств ОАО " юр. лицо 2" перед ОАО " юр. лицо 1" по кредитному договору N ... от "дата".

Согласно условиям договора дарения от "дата" Д. был уведомлен В. о том, что спорный земельный участок передается ответчику с обременением в виде ипотеке в пользу ОАО " юр. лицо 1".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от "дата", заключенного между ОАО " юр. лицо 1" и Д.., спорный земельный участок также является предметом ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств ОАО " юр. лицо 3" перед ОАО " юр. лицо 1" по кредитному договору N ... от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от "дата" и дополнительными соглашениями к нему, ОАО " юр. лицо 1" предоставил ОАО " юр. лицо 2" кредит в сумме " ... " рублей под 14% годовых со сроком возврата до "дата" с обязанностью погашать кредитную задолженность и проценты путем внесения платежей согласно установленному договором графику.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с "дата" ОАО " юр. лицо 2" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата долга и уплаты по нему процентов, в связи с чем по состоянию на "дата" у должника образовалась просроченная задолженность в размере " ... " рублей, из который основной долг- " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от "дата" и дополнительными соглашениями к нему, ОАО " юр. лицо 1" предоставил ОАО " юр. лицо 3" кредит в сумме " ... " рублей под 18% годовых со сроком возврата до "дата" с обязанностью погашать кредитную задолженность и проценты путем внесения платежей согласно установленному договором графику.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с N ... ОАО " юр. лицо 3" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата долга и уплаты по нему процентов, в связи с чем по состоянию на "дата" у должника образовалась просроченная задолженность в размере " ... " рублей рублей, из который основной долг- " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, пени по просроченному основному долгу - " ... " рублей, пени по просроченным процентам - " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности по вышеуказанным кредитным договорам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитным договорам, в подтверждение которого в материалы дела также представлены выписки по лицевым счетам и информационный расчет платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, наличие задолженности ОАО " юр. лицо 3" и ОАО " юр. лицо 2" перед истцом по вышеуказанным кредитным договорам, исполнение которых обеспечено ипотекой спорного земельного участка, и ее размер установлены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дел N ... и N ... , при этом определениями от "дата" и "дата" соответственно, копии которых представлены в материалы дела, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требования ОАО " юр. лицо 1" к указанным юридическим лицам в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, учитывая сумму образовавшейся задолженности и период просрочки по кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено ипотекой спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем его требования об обращении взыскания на земельный участок площадью " ... " квадратных метров, кадастровый номер N ... по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Д.., путем продажи с публичных торгов, обоснованно были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку для требований об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом, из материалов дела следует, что ОАО " юр. лицо 1" в досудебном порядке направляло в адрес заемщиков требования об уплате просроченных платежей по указанным кредитным договорам и неустойки, в том числе предлагало заемщикам явиться для сверки расчетов по кредитным договорам, то обстоятельство, что в требовании истца сумма задолженности указана на иную дату, чем в исковом заявлении, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, учитывая отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от "дата" рыночная стоимость спорного земельного участка оставляет " ... " рублей.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным оценщиком на основании определения суда в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, экспертом подробно изложены методы и результаты исследования, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, ответчик о проведении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы с указанием необходимых мотивов, по которым считает первоначальные выводы эксперта неправильными или неполными, не ходатайствовал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано заключение судебной экспертизы положено в основу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для определения стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, поскольку суд первой инстанции допустил истолкование пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.

Так, п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Вместе с тем, как было указано выше, судом первой инстанции по настоящему спору была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая составила " ... " рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного земельного участка равной 80% от стоимости, определенной в заключение эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Д., установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: