Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-6380/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н.А., Е.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу N 2-580/14 по иску Е.Н.А., Е.С.А. к Нотариальной палате " ... ", нотариусу Ш., Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по " ... " о признании права на выбор нотариуса, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Нотариальной палаты " ... " Н., действующей по доверенности от "дата", представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по " ... " Ш., действующего по доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.А., Е.С.А. обратились в суд с иском, указав, что "дата" обратились к нотариусу Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после Л.Н.А., умершей "дата", зарегистрированной по адресу: " ... ". В судебном порядке истцы оспаривали действия нотариуса Г. по взиманию платы за составление запросов в ПИБ ГУИОН " ... " района. Решением " ... " районного суда " ... " было установлено, что нотариус Г., являясь частным нотариусом, при составлении запросов выполняла дополнительные технические услуги, не являющиеся нотариальными действиями. После вступления решения в законную силу истцы направили нотариусу Г. для проверки копии документов, необходимых для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию, однако нотариус Г. сообщила истцам, что ею направлено обращение в Нотариальную палату " ... " с целью передачи наследственного дела N ... другому нотариусу. В дальнейшем истцам было сообщено о передаче наследственного дела N ... нотариусу Ш., на которую в соответствии с приказом ГУ МЮ РФ по " ... " от "дата" N ... с "дата" возложена обязанность по ведению наследственных дел после лиц, проживавших на день смерти в " ... " районе на улицах " ... " и " ... ". Истцы полагают незаконной передачу наследственного дела от нотариуса Г. нотариусу Ш.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истцы просили суд признать за ними право выбора нотариуса нотариального округа " ... " из списка-приложения к приказу Главного управления Министерства юстиции РФ по " ... " N ... от "дата"; обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по " ... " исключить из списка-приложения к приказу Главного управления Министерства юстиции РФ по " ... " N ... от "дата" фамилию нотариуса Г. на основании сложения полномочий в соответствии с приказом N ... от "дата"; обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по " ... " в силу требования п. 19 Положения Главного управления Министерства юстиции РФ по " ... " внести дополнение в приказ N ... от "дата" о передаче наследственных дел с указанием в нем фамилии, имени и отчества нотариуса округа " ... ", которому в связи со сложением полномочий нотариусом Г. передаются дела для выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию и дальнейшего их ведения; обязать Нотариальную палату издать приказ в соответствии с приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по " ... " N ... от "дата" о передаче соответствующему нотариусу округа " ... " наследственных дел для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и дальнейшего их ведения в связи со сложением полномочий нотариусом округа " ... " Г.; обязать указанный орган не чинить препятствий в передаче наследственного дела N ... после умершей "дата" Л.Н.А. нотариусу, выбранному истцами из списка-приложения к приказу Главного управления Министерства юстиции РФ по " ... " N ... от "дата"; обязать нотариуса Ш. передать поступившее ей нотариальное дело N ... нотариусу, выбранному истцами из списка-приложения к приказу Главного управления юстиции РФ по " ... " N ... от "дата" года. Кроме того, истцы просили рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес Нотариальной палаты " ... " и Главного управления Министерства юстиции РФ по " ... ", в связи с допущенными, по их мнению, нарушениями при ведении и передаче наследственного дела от нотариуса Г. нотариусу Ш.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.А.., Е.С.А. отказано.

Е.Н.А., Е.С.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просят решение суда отменить, полагая его неправильным.

В судебное заседание Е.Н.А., Е.С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариус Ш. в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. " ... "), письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" Е.С.А. и Е.Н.А. обратились к нотариусу нотариального округа " ... " Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей "дата" Л.Н.А.., зарегистрированной на день смерти по адресу: " ... ", в связи с чем "дата" нотариусом было заведено наследственное дело N ...

На основании заявления нотариуса Г. от "дата" Нотариальной палатой " ... " вышеуказанное наследственное дело в порядке исключения было передано нотариусу Ш., письмами от "дата" Е.Н.А. и Е.С.А. были уведомлены об этом.

Письмами от "дата", направленными в адрес истцов, нотариус Ш. проинформировала истцов о готовности выдать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с приказом N ... от "дата" "О внесении изменений в приказ от "дата" N ... "О ведении наследственных дел нотариусами, занимающимися частной практикой, в нотариальном округе " ... "" из списков нотариусов, наделенных по ведению наследственных дел по " ... " району была исключена нотариус Г. Вместо нее в список нотариусов, наделенных полномочиями по ведению наследственных дел по " ... " району был включен М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Н.А., Е.С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не лишены возможности получить свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса Ш., которой было передано наследственное дело после нотариуса Г.; кроме того, истцы вправе обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к любому нотариусу, включенному в список нотариального округа " ... ", получив на это его согласие.

Суд первой инстанции также правильно указал о том, что требование истцов о необходимости издания каких-либо дополнительных актов в целях обеспечения реализации их прав не основано на законе, поскольку все необходимые действия в связи с прекращением полномочий нотариуса Г. Главным управлением Министерства юстиции по " ... " исполнены; факт чинения истцам препятствий со стороны Нотариальной палаты " ... " в передаче наследственного дела выбранному истцами нотариусу в ходе рассмотрения дела не нашел объективного подтверждения; требование истцов об обязании нотариуса Ш. передать наследственное дело N ... выбранному ими нотариусу носит неисполнимый характер, поскольку нотариус должен высказать волеизъявление для принятия наследственного дела, начатого нотариусом Г.

При рассмотрении дела судом не выявлено нарушений законности со стороны Нотариальной палаты " ... " и Главного управления Министерства юстиции РФ по " ... ", поэтому в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес указанных лиц у суда не имелось, требование истца о вынесении такого определения правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае решение о передаче наследственного дела принято уполномоченным органом, прямого запрета на передачу наследственного дела от одного нотариуса другому в пределах "адрес" законодательство не содержит.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается факт совершения Главным управлением Министерства юстиции по " ... " необходимых действий, связанных с прекращением полномочий нотариуса Г.

Сведений о том, что истцы обращались к какому-либо другому нотариусу нотариального округа " ... " с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в этом им было отказано, в деле не имеется.

На момент смерти наследодателя и открытия наследства, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, в "адрес" не действовала программа "Наследство без границ", которая позволяет наследнику обратиться к любому нотариусу "адрес", если в "адрес" на день смерти проживал наследодатель, для оформления своих наследственных прав. Данная программа вступила в действие с "дата". Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие указанной программы, является правильным.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таких нарушений в отношении истцов допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, нашедшими подтверждение в материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки истцов на нарушение судом норм процессуального законодательства подлежат отклонению. Поданные истцами заявления об отводе судьи, ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 20, 56, 164, 166, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения этих заявлений, ходатайств и замечаний судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.А., Е.С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: