Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5728/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, постановленное по заявлению представителя ООО "Ривайвел" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя ООО "Ривайвел" - Яковлева Д.Ф. и судебного пристава-исполнителя Степового А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Ривайвел" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25 сентября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание с " ... " - М. в пользу ООО "Ривайвел" денежной суммы в размере " ... " рублей. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии " ... ", выданного 12 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга о взыскании с " ... " - М. в пользу ООО "Ривайвел" денежной суммы в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Степовой А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указав, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, что не лишает взыскателя права вновь обратить исполнительный документ к взысканию после устранения недостатков его содержания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ривайвел", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2013 года на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника М. о взыскании с пользу ООО "Ривайвел" денежной суммы в размере " ... " рублей. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного листа серии " ... ", выданного 12 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе не указаны дата и место рождение должника, что противоречит п/п "а" п.5 ч.1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 5 Закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, необходимость указания которых установлена п/п "а" п.5 ч.1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям названного Закона, не может являться безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, т.к. отсутствие таких сведений, с учетом наличия информации о месте работы должника, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства, поскольку не лишает судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения должника. Следовательно, неуказание в исполнительном документе таких сведений о должнике как дата и место рождения не препятствует принудительному исполнению судебного акта.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п/п "а" п.5 ч.1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в исполнительном листе, выданном 12 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга в отношении должника М. и представленном судебному приставу-исполнителю взыскателем - ООО "Ривайвел", не указаны дата и место рождения должника, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч.1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", то судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2013 года.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга даты и места рождения должника взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Ривайвел".

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Ривайвел" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: