Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.,

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-4214/2013 по апелляционной жалобе адвоката М., действующего в интересах С. на основании доверенности серии " ... ", выданной 19 декабря 2013 года сроком на 3 года, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года о признании незаконным заключения комиссии по постановке граждан на воинский учет внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга "город Пушкин" о постановке на воинский учет,

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - адвоката М., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключение комиссии по постановке граждан на воинский учет внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга "город Пушкин" от 20 марта 2012 года, которым заявитель постановлен на воинский учет (далее - заключение комиссии).

Свои требования заявитель мотивировал тем, у него имеется заболевания, препятствующие прохождению военной службы. На основании необоснованного заключения врача-терапевта комиссии по постановке граждан на воинский учет, установившего заявителю категорию годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, комиссией по постановке граждан на воинский учет принято незаконное заключение о постановке С. на воинский учет. Как полагает заявитель, оспариваемым заключением комиссии нарушено его право на зачисление в запас Вооруженных Сил РФ.

Одновременно заявитель просил суд распределить судебные расходы, взыскав с Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга в пользу С. судебные расходы и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель С., его законный представитель С.В., представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата города Санкт-Петербург; врач-терапевт комиссии по постановке граждан на воинский учет, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и отсутствие правовых оснований для его восстановления, это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ регламентировано право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК РФ установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании 25 декабря 2013 года представитель заявителя оспаривая факт пропуска срока обращения в суд, указал, что законному представителю С. - С.В., стало известно об оспариваемом заключении в мае 2013 года, поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Однако такое утверждение законного представителя противоречит материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, С. в феврале-марте 2012 года проходил медицинское освидетельствование при первоначальной постановке на воинский учет.

По итогам работы комиссии по постановке граждан на воинский учет 20 марта 2012 года принято решение о постановке С. на воинский учет, с установлением ему категории службе "Б" годен к военной с незначительными ограничениями (л.д. " ... ").

25 апреля 2012 года С. получено приписное удостоверение " ... ", в котором указана категория годности к военной службе "Б-3".

С заявлением об оспаривании заключения комиссии по постановке граждан на воинский учет заявитель, в лице законного представителя С.В.., впервые обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 30 мая 2013 года, т.е. по истечении более года со дня, когда ему стало известно об определении категории годности к военной службе и постановке на воинский учет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными заключения комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Доводов о причинах пропуска срока для обжалования заключения комиссии по постановке граждан на воинский учет, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указано и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлено.

Таким образом, установив факт пропуска заявителем установленного законом срока обжалования заключения комиссии, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии у С. заболевания, позволяющего освободить его от призыва на военную службу, правового значения не имеют и подлежат исследованию судом при оспаривании С. решения призывной комиссии о призыве на военную службу (в случае принятия такого решения призывной комиссией в будущем).

Следовательно, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: