Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-1845/13 по апелляционной жалобе Левашева А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 г. по иску ООО "Форт-Авто" к Левашеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Левашева А.Ю., представителя Левашева А.Ю. - " ... ", поддержавших доводы жалобы, возражения генерального директора ООО "Форт-Авто" " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Форт-Авто" обратилось в суд с иском к Левашеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что "дата" водитель Левашев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ... " N ... , в условиях гололеда следовал по дороге " ... ". Во время движения на участке дороги, расположенном на 3 км 700 м водитель не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " ... " N ... с прицепом марки " ... " N ... под управлением водителя " ... ", в результате автомобиль марки " ... " и прицеп марки " ... ", владельцем которых является ООО "Форт-Авто", получили технические повреждения. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по " ... " от "дата", виновным в столкновении автомобилей признан водитель Левашев А.Ю. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО " " ... "", которая выплатила истцу страховое возмещение за повреждения автомобиля марки " ... " в сумме " ... " руб., за повреждение прицепа марки " ... " в сумме " ... " руб., а всего в сумме " ... " руб. Поскольку сумма страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением за повреждение автомобиля " ... " и фактическим материальным ущербом в связи с оплатой восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере " ... " коп. и разницу между страховым возмещением за повреждение прицепа " ... " и фактическим размером ущерба в связи с оплатой ремонта прицепа в размере " ... " коп., а также расходы по транспортировке поврежденного тягача " ... " в сумме " ... " руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " и прицепа " ... " в сумме " ... " руб., а также за производство автотехнической экспертизы в ООО " " ... "" в сумме " ... " руб., упущенную выгоду, указывая, что после ДТП автомобиль марки " ... " и прицеп марки " ... " из-за повреждений, полученных при столкновении с автомобилем марки " ... " под управлением Левашева А.Ю.,не эксплуатировался в период с "дата" по "дата", из-за простоя автомобиля ООО "Форт Авто" недополучило прибыль в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 г. исковые требования ООО "Форт Авто" удовлетворены в части: с Левашева А.Ю. в возмещение ущерба взыскана сумма " ... " руб., упущенная выгода в сумме " ... " коп., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме " ... " руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп.

В апелляционной жалобе Левашев А.Ю. просит решение суда отменить в части, считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении, необоснованно отказано в снижении размера ущерба, также полагает недоказанным размер упущенной выгоды, взысканной судом.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Левашев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ... " N ... , во время движения на участке 3 км + 700 м автодороги " ... " не справился с управлением, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " ... " N ... с прицепом " ... " N ... под управлением водителя " ... "

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по " ... " от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, действия водителя Левашева А.Ю. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ, действия второго водителя " ... " не противоречат требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению автоэкспертного бюро " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом его износа составила " ... " коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа с учетом его износа составила " ... " коп.

Согласно актам выполненных работ N ... от "дата", N ... от "дата" и платежных поручений N ... и N ... за производство восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", ООО "Форт-Авто" оплатило ООО " " ... "" 1 " ... " коп., за ремонт прицепа ООО " " ... "" - " ... " руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " Левашева А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО " " ... "", которое выплатило ООО "Форт-Авто" страховое возмещение за повреждения автомобиля " ... " в сумме " ... " руб. и за повреждение прицепа " ... " в сумме " ... " руб., а всего - в сумме " ... " руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, данному экспертом ООО " " ... "" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, N ... после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа на дату ДТП "дата"г. составляет " ... " руб ... Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа " ... ", года выпуска, N ... - " ... " руб.

Вынося решение в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, доводы ответчика о затруднительном материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей не приняты судом во внимание, в связи с отсутствием в деле доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Вынося решение в части взыскания недополученной выгоды суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды судом учитывались предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления: наличие действующих договоров перевозки и экспедиции грузов, штатного водителя. Учитывалось, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

М дела подтверждается, что договоры перевозки грузов истцом заключены с ООО " " ... "" и ООО " " ... ", по условиям договоров перевозка осуществляется посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, кроме того, истцом представлены путевые листы с достоверностью подтверждающие, что перевозка грузов осуществлялась именно автомобилем марки " ... " N ... , оплата результатов работ производилась после составления двусторонних актов, подтверждающих выполнение работ, суммы по платежным документам соответствуют суммам, определенным в двусторонних актах.

При расчете недополученного дохода истцом учтены расходы на топливо, оплату труда водителя, отчисления от заработной платы водителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что, в соответствии требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены бесспорные доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере " ... " коп., доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы материального ущерба с учетом его материального положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, имущественное положение Левашева А.Ю. в соответствии с приведенной нормой права судом первой инстанции не учитывалось.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно отсутствуют.

Таким образом, усматриваются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в качестве доказательств затруднительного материального положения представлены следующие документы: справка об инвалидности, согласно которой Левашеву А.Ю. с "дата" установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, пенсионное удостоверение о назначении с "дата" пенсии в сумме " ... " руб., копии свидетельств о рождении детей, согласно которым у него на иждивении находятся четверо детей " ... ", " ... ", " ... ", " ... " года рождения (л.д.41-48). Приказ о предоставлении отпуска супруге - Левашевой С.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку срок отпуска истек "дата"

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства подтверждают затруднительное финансовое положение ответчика, что является основанием для частичного снижения суммы ущерба исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Учитывая размер упущенной выгоды, принимая во внимание, что ответчик не конкретизирует, какой именно ущерб он просит снизить до суммы " ... " руб., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер упущенной выгоды с суммы " ... " коп. до суммы " ... " руб. Также судебная коллегия учитывает, что сумма ущерба, включая упущенную выгоду, предъявленная ко взысканию действительно является существенной для ответчика, более чем в 197 раз превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 г. в части взыскания суммы упущенной выгоды изменить.

Взыскать с Левашева А.Ю. в пользу ООО "Форт-Авто" упущенную выгоду в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: