Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-2409/13 по апелляционной жалобе Дорожкиной Ю.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Дорожкиной Ю.С., Титенку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Дорожкиной Ю.С. и Титенок А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Дорожкиной Ю.С., Титенку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " швейцарских франков, в том числе: основной долг - " ... " швейцарских франков; просроченный основной долг - " ... " швейцарских франка; просроченные проценты - " ... " швейцарских франков; проценты на просроченный долг " ... " швейцарских франков; - неустойки - " ... " швейцарских франков; обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме " ... " швейцарских франка сроком на " ... " месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере " ... " % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает " ... " Швейцарских франков, и " ... " % годовых на последующий период и по дату фактического возврата кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Согласно пункту " ... " кредитного договора, обеспечением по данному кредиту является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от "дата" и мемориальный ордер от "дата" В нарушение принятых на себя обязательств ответчики перестали исполнять условия договора, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования банка удовлетворены в части. С Дорожкиной Ю.С., Титенок А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата": основной долг в сумме " ... " швейцарских франков (CHF), просроченный основной долг - " ... " CHF, просроченные проценты - " ... " CHF, проценты на просроченный долг и неустойку - " ... " CHF, а всего взыскано " ... " швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей совместной собственности Дорожкиной Ю.С. и Титенку А.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорожкина Ю.С. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, указывает, что судом при вынесении решения необоснованно принят во внимание расчет истца, кроме того, ответчик не согласна с размером взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме " ... " Швейцарских франка сроком на " ... " месяцев, а заемщики обязались ежемесячно в дату текущего месяца, соответствующую дате предоставления кредита, оплачивать погашение основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере " ... " швейцарских франков при процентной ставке, равной " ... " процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: "адрес". ОАО "АКБ "Банк Москвы" выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от "дата" и мемориальный ордер N ... от "дата"

Однако заемщики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускали просрочку платежей, с "дата" обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... " швейцарских франков, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту " ... " кредитного договора, обеспечением по данному кредиту является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

"дата" банк вручил заемщику Дорожкиной Ю.С., требование о полном досрочном погашении кредита от "дата"

"дата" банк вручил заемщику Титенок А.В. требование о полном досрочном погашении кредита от "дата"

Данные требования остались неисполненными ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Как усматривается из материалов дела, Дорожкина Ю.С., Титенок А.В. воспользовались предоставленным банком кредитом, платежи Дорожкиной Ю.С., Титенок А.В. по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на "дата", истец просил взыскать с заемщиков по договору N ... от "дата" задолженность по кредиту в сумме " ... " швейцарских франков, в том числе: основной долг - " ... " швейцарских франков; просроченный основной долг - " ... " швейцарских франков; просроченные проценты - " ... " швейцарских франков; проценты на просроченный долг " ... " швейцарских франков; неустойку - " ... " швейцарских франков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены установленные договорами сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, погашение кредита не производится с "дата", и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Дорожкиной Ю.С., Титенок А.В. досрочного возврата суммы основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный долг, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, при вынесении решения судом учтено признание иска ответчиками Дорожкиной Ю.С. по праву, Титенок А.В. - в полном объеме, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при этом судом как снижены штрафные проценты в сумме " ... " швейцарских франков, так и неустойка в сумме " ... " швейцарских франков, до общей суммы " ... " швейцарских франков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом из которого следует, что ответчикам была предоставлена сумма кредита " ... " швейцарских франка, в то время как из кредитного договора следует, что сумма кредита составила " ... " швейцарских франка несостоятельны, поскольку как видно из расчета задолженности (л.д. 53), указанный расчет произведен исходя из суммы кредита " ... " швейцарских франка, таким образом, указанная в исковом заявлении и решении суда сумма " ... " швейцарских франка является опиской, не влияющей на правильность расчета и вынесенного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения в части взыскания неустойки не было принято во внимание то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, ответчик Титенок А.В. не принимает участия в оплате кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки равен банковской ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент разрешения спора судом, соотношение неустойки к взысканным суммам долга и процентам, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым, поскольку размер неустойки, равный указанной банковской ставке, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки решения суда в части определения размера неустойки, поскольку судом при вынесении решения приняты во внимания существенные обстоятельства, способные повлиять на снижение неустойки, такие как сумма долга и процентов, длительность неисполнения обязательства. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нахождении на иждивении несовершеннолетнего, оплате ответчиком Титенок А.В. алиментов в размере " ... " руб.

Также Дорожкина Ю.С. считает завышенным размер взысканных судом процентов. Между тем, решением суда, исходя из условий кредитного договора, взысканы проценты, предусмотренные п. " ... " договора, которые являются процентами по договору займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снижать размер неустоек, а не проценты по договору займа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: