Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-6583/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по делу N 2-4991/13 по иску К. к ЗАО " " ... "" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К. и его представителя С., действующего по доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "", указав, что с "дата" по "дата" осуществлял трудовые функции у ответчика в должности стропальщика. "дата" в 14 час. 30 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве, истец получил травму, результатом которой явилась бессрочная утрата профессиональной трудоспособности на 30%. Осуществление истцом трудовой деятельности в настоящее время осложнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ЗАО " " ... "" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб.

К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения К. в момент совершения несчастного случая на производстве в состоянии алкогольного опьянения. В день несчастного случая К. принимал лекарственные средства в связи с обострением заболевания желудочно-кишечного тракта. Травма была получена истцом в ходе выполнения работ в ручную, однако технология производства работ по демонтажу стрелы гусеничного крана с копровой установкой должна производиться с использованием специальной техники. Суд не дал правовой оценки объема вины ответчика и истца. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с полученной травмой осуществление обязанности по содержанию семьи значительно усложнилось. Согласно программе реабилитации в период с "дата" по "дата" К. показаны опорная трость и ортопедическая обувь, в связи с чем до "дата" К. не может трудоустроиться по специальности.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО " " ... "" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. " ... "). Письменным ходатайством представитель ответчика С.А.Ю. просила отложить судебное заседание по причине нахождения ее в отпуске за пределами Санкт-Петербурга (л.д. " ... "). Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку интересы юридического лица в суде может представлять любой сотрудник организации, действующий по доверенности, либо руководитель организации, и факт нахождения представителя ответчика С.А.Ю. в отпуске не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" истец К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " " ... "", работал в должности стропальщика (л.д. " ... ").

Согласно акту N ... от "дата" о несчастном случае на производстве, "дата" главный инженер М. дал указание мастеру Ч. выполнить отгрузку шпунта и произвести демонтаж крана с копровой установкой РДК-250-2 на объекте по адресу: " ... ". Для выполнения указанного задания на объект была направлена бригада рабочих в составе: машиниста копровой установки М.., копровщика Ш. и стропальщика К. После погрузки на платформу автомашины металлического шпунта рабочие по окончании обеденного перерыва (около 14.00) приступили к демонтажу стрелы крана РДК-250-2. М. опустил стрелу крана, Ш. стал выбивать нижние монтажные пальцы крепления корневой части стрелы и проставки. К., с его слов, по указанию мастера Ч. отошел за пределы опасной зоны, но затем с целью оказания помощи возвратился к демонтируемой стреле. В процессе демонтажных работ после выбивания нижних монтажных пальцев проставка стрелы резко опустилась на землю, придавив пальцы стопы К., стоявшему в непосредственной от близости от стрелы. На служебном автомобиле мастер Ч. доставил К. в травматологический пункт на "адрес", откуда К. затем был госпитализирован в ФГБУ " " ... "" (л.д. " ... ").

Из указанного выше акта следует, что причинами несчастного случая явились: 1. неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу стрелы самоходной копровой установки, что выразилось в непринятии достаточных мер по исключению допуска в опасную зону работников, не задействованных в демонтажных работах; 2. нарушение производственной дисциплины, что выразилось в неисполнении пострадавшим указания мастера о выходе из опасной зоны демонтажных работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: 1. Ч. - мастер строительно-монтажных работ ЗАО " " ... "", который не принял достаточных мер по исключению допуска в опасную зону работников, не задействованных в работах по демонтажу стрелы крана; 2. К. - стропальщик ЗАО " " ... "", который в нарушение производственной дисциплины не выполнил указание мастера о выходе из опасной зоны демонтажных работ.

В данном акте, а также в заключении государственного инспектора труда от "дата" (л.д. " ... ") указано, что у К. обнаружено содержание этанола в крови: 0,59 ммоль/л (N 0,00-10,9).

В результате полученной травмы истец находился на лечении в ФГБУ " " ... "" в период с "дата" по "дата" с диагнозом: "сдавление правой стопы, размозжение ногтевой фаланги I пальца правой стопы, открытый перелом дистальных фаланг П-Ш и V пальцев правой стопы, субкапитальный перелом III плюсневой кости без смещения отломков, переломо-вывих основной фаланги V плюсневой кости со смещением отломков, переломо-вывих основной фаланги V пальца правой стопы" (л.д. " ... "). "дата" К. была произведена операция: ПХО ран, открытое вправление вывиха, синтез V плюсневой кости и основной фаланги V пальца правой стопы, формирование культи I пальца правой стопы. В связи с возникновением некроза дистальных отделов правой стопы "дата" истцу была выполнена операция: формирование культи правой стопы на уровне сустава Лис-Фанка. "дата" истцу была произведена этапная некроэктомия культи н/ф 1п правой стопы. "дата" была выполнена операция - свободная кожная пластика раны правой стопы расщепленным кожным лоскутом.

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении по "дата" (л.д. " ... ").

"дата" К. в связи с производственной травмой была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% (л.д. " ... "). Истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты с "дата" пожизненно в размере " ... " руб., единовременная страховая выплата в размере " ... ". (л.д. " ... "). По результатам освидетельствования МСЭ от "дата" К. инвалидом не признан (л.д. " ... "). Согласно программе реабилитации в период с "дата" до "дата" К ... показаны опорная трость и ортопедическая обувь (л.д. " ... ").

Согласно материалов дела истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь К., "дата" года рождения (л.д " ... ").

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных К. физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно определив размер денежной компенсации в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, об отсутствии судебной оценки объема вины ответчика и истца, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанцией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины ответчика и истца, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу сумма компенсации вреда является справедливой и разумной, определена с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что наличие этанола в крови истца было обусловлено приемом лекарств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательства того, что технология производства работ по демонтажу стрелы гусеничного крана с копровой установкой должна была производиться с использованием специальной техники, в материалы дела отсутствуют. Ссылки истца на данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: