Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стаховой Т.М.

Чуфистова И.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1977/2013 по апелляционной жалобе Васильева М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года, постановленное по заявлению Васильева М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что 06.09.2013 года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства N 28338/13/15/78 на основании исполнительного листа от 10.04.13 г. по делу N 2-1105/12. Данное постановление вынесено 05.09.2013 и вручено ее представителю Васильеву П.М. 06.09.2013 в 14ч 55 мин., а в 15ч. 05 мин в ходе совершения исполнительных действий Степановым С.В. составлен акт о том, что по адресу "адрес" дверь никто не открыл. При этом Васильевым П.М. Степанову было сообщено, что ребенок Ш В , в отношении которого вынесено решение, " ... ", и " ... ". Заявитель считает утверждения, изложенные в акте не соответствующими действительности, просит признать акт и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав.

В дополнение к заявлению Васильева М.А. указывает, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений об уведомлении лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, назначенных на 06.09.2013, сама она о совершении таких действий узнала случайно. Также судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к соблюдению действующего законодательства адвокатом Приваловым А.В., присутствующим при совершении исполнительных действий, который показывал непристойные жесты; не разъяснил лицам, участвующим в исполнительном производстве, права и обязанности. Акт содержит вывод о том, что решение суда не выполняется, однако исполнительные действия окончены в 15 ч 45 мин., и судебный пристав-исполнитель не знал, что произойдет в оставшиеся часы 06.09.2013.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления Васильевой М.А. отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Шипулин В.В., судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степанов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Васильевой М.А. извещены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 года Петродврцовым судом СПб выдан исполнительный лист по делу N 2-1105/12, об определении порядка общения Шипулина В.В. с сыном Ш В

8 июля 2013 года по заявлению взыскателя Шипулина В.В. и на основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 21031/13/21/78.

Васильева М.А. оспорила данное постановление в судебном порядке, решением Смольнинского районного суда от 12 сентября 2013 года по делу N 2-2787/13 в удовлетворении заявления Васильевой М.А. отказано.

29 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

5 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степановым С.В. возбуждено исполнительное производство N 28338/13/15/78.Решением Петродворцового районного суда от 23 октября 2013 года по делу N 2-1978/2013 отказано в удовлетворении заявления Васильевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. о 5 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

06 сентября 2013 года с целью контроля исполнения Васильевой М.А. решения суда в части предоставления ребенка для общения с отцом в дни и часы, установленные судом, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту фактического проживания - "адрес". По результатам этого выхода составлен акта от 06 сентября 2013 года о неисполнении должником решения суда.

Так, из акта от 06 сентября 2013 года следует, что в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут дверь "адрес" должник не открыл.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Васильевой М.А. подтвердил то обстоятельство, что 06 сентября 2013 года ребенок не предоставлен матерью для общения с отцом в течение периода времени, указанного в акте.

Вместе с тем, оспаривая законность акта от 06 сентября 2013 года, представитель Васильевой М.А. ссылался на не указание в нем причины неисполнения решения суда - " ... ", о чем 06 сентября 2013 года должником Васильевой М.А. подано письменное заявление в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу на имя судебного пристава-исполнителя Степанова С.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в акте от 06 сентября 2013 года зафиксировано неисполнение решение суда Васильевой М.А. в этот день. Не указание причины неисполнения не искажает содержание акта и не делает этот документ недействительным, поскольку сам по себе акт от 06 сентября 2013 года не возлагают на должника дополнительных обязанностей или санкций за неисполнение решения суда.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.ст.2, 4, 64 Закона "Об исполнительном производстве" не исключают право судебного пристава-исполнителя совершить выход в адрес должника с целью контроля исполнения требований исполнительного документа с целью своевременного, полного и правильного выполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим акт совершения исполнительных действий от 06 сентября 2013 года являются средством фиксации не совершения в этот конкретный день сторонами исполнительного производства действий, определенных судом. Не указание причин неисполнения решения суда 06 сентября 2013 года, а именно " ... ", не влечет нарушение прав Васильевой М.А. или недействительность акта, поскольку отсутствие этой информации в акте не изменяет сам факт неисполнения должником решения в этот день. Кроме того, доказательств наличия " ... " в связи с этим, должником и (или) его представителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено по настоящее время. Таким образом, утверждение заявителя о незаконности акта от 06 сентября 2013 года безосновательно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Васильевой М.А., выраженную в заявлениях и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи