Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

К.Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Алиев А.Ф.о на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу N 2-288/14 по заявлению Алиев А.Ф.о об оспаривании бездействия УФМС России по СПб и ЛО, обязании выдать документ.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Алиев Ф.А.о. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просит признать бездействие УФМС России по СПб и ЛО, выразившееся в отказе рассмотрения его запроса от 18.09.2013 года незаконным и обязать УФМС России по СПб и ЛО выдать копию заявления Зинякова А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркиным О.К., о вселении заявителя в "адрес" в качестве члена семьи нанимателя.

В обосновании поданного заявления заявитель указывает, что почтой 19.09.2013 года направил в УФМС России по СПб и ЛО заявление о предоставлении указанного документа для защиты своих прав, почтовое отправление получено УФМС России по СПб и ЛО 01.10.2013 года. Однако до настоящего времени указанный запрос не рассмотрен, ответ на него не дан, указанный документ не представлен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления Алиева Ф.А.о. об оспаривании бездействия УФМС России по СПб и ЛО, обязании выдать документ отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Ф.А.о. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Алиев Ф.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммы о дате и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Исходя из того, что не явившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела акта от 01.10.2013 года, составленного сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО, следует, что при получении пакета в п/о N28 (заказное письмо) N 19331566202132 от Алиева Ф.А.о. в адрес УФМС России по СПб и ЛО при вскрытии пакета обнаружилось, что в нем отсутствует содержимое, а также заявителем не представлено доказательств существования бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от заявителя запроса, поскольку не представлено доказательств направления указанного заявления в адрес органа государственной власти.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности сведений изложенных в объяснении представителя УФМС России по СПб и ЛО капитана внутренней службы Молотовой В.Н. от 20 января 2014 года видно, что заявление должно передаваться в отдел соответствующий тематике обращения, но было утеряно в связи с ошибочным направлением в иной отдел.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств существования бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от него запроса.

Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании бездействия Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО, выразившиеся в отказе рассмотрении запроса Алиев А.Ф.о от 18.09.2013 года.

Решение суда в указной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании направить Алиеву Ф.А. ответ на указанное заявление.

В заседании судебной коллегии установлено и подтверждается представителем заявителя, что заявление об обязании УФМС выдать надлежащим образом заверенную копию заявления Зиняков А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркиным О.К. о вселении Алиева Ф.А.о. в "адрес" в качестве члена семьи нанимателя подавалось не в УФМС по Спб и ЛО, а в ГУЖА Фрунзенского района. Следовательно, в УФМС запрашиваемый заявителем документ отсутствует.

Учитывая изложенное в удовлетворении указанной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО, выразившееся в отказе рассмотрения запроса Алиева Ф.А.о. от 18.09.2013 года.

Обязать направить ответ на указанное заявление.

В части требования об обязании выдать надлежащим образом заверенную копию заявления Зиняков А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркиным О.К., о вселении Алиева Ф.А.о. в "адрес" в качестве члена семьи нанимателя отказать.

В удовлетворении этой части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи