Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 2-206/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N2-206/14 по апелляционной жалобе Яковлевой В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Яковлевой В.Н. к Иванову А.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Горковенко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Иванова А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории " ... " сроком " ... " в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" в 09 часов 20 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП в результате которого Иванов А.В., управляя автомашиной " ... ", совершил наезд на истца. В результате данного наезда Яковлевой В.Н. причинены телесные повреждения. В соответствии с постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга от " ... ", ответчик нарушил п.п " ... " ПДД РФ, в соответствие с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, ответственность за которое предусмотрена ст. " ... " КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Иванова А.В. в пользу Яковлевой В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. Истец указала, что "дата" она обратилась к врачу " ... " с жалобами на " ... ". Врачом был поставлен диагноз: " ... "; даны рекомендации по восстановительному лечению. "дата" при очередном обращении к врачу- " ... " Яковлевой В.Н. назначена " ... " терапия повторно с рекомендацией санаторно-курортного лечения в санатории " ... " профиля. "дата" Яковлевой В.Н. поставлен диагноз: " ... ". "дата" Яковлевой В.Н. был установлен диагноз: " ... ". Истец указывает, что стоимость проживания в 1-местном 1-комнатной номере категории " " ... "" санатория " ... " составляет " ... " руб. в сутки и просила взыскать с ответчика стоимость курса " ... " день лечения в санатории в размере " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" и врач " ... " А.М. о рассмотрении дела извещены (л.д. 159-161), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, "дата" в 09 часов 20 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП, в результате которого Иванов А.В., управляя автомашиной " ... ", совершил наезд на Яковлеву В.Н.

Иванов А.В. нарушил п.п. " ... " ПДД РФ, в соответствии с которыми при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. " ... " КоАП РФ.

Согласно заключению N " ... " экспертной комиссии, видимых следов телесных повреждений у истца по представленным медицинским документам не выявлено, судить о наличии или отсутствии и дать экспертную оценку диагноза " " ... "" по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. Как указывает истец, в медицинских документах при первом посещении " ... " лечащим врачом по халатности не были указаны наличие " ... ". Тем не менее, неправомерными действиями ответчика, в нарушении ПДД, был причинен существенный вред здоровью истца, а именно: она длительное время, в течение " ... " дня, проходила " ... " лечение по месту жительства, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Причиной заболевания истца, в соответствии с вышеуказанным медицинским заключением, является, обусловленное травмой при наезде на ее ухудшение (обострение) течения имеющегося у нее заболевания " ... " заболевание " ... ", которое не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от "дата", которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что Яковлева В.Н. обратилась к врачу-психотерапевту с жалобами " ... ". Врачом был поставлен диагноз: " ... "; назначена " ... " терапия; даны рекомендации по восстановительному лечению.

"дата" при очередном обращении к врачу- " ... " Яковлевой В.Н. назначена " ... " терапия повторно с рекомендацией санаторно-курортного лечения в санатории " ... " профиля. "дата" Яковлевой В.Н. поставлен диагноз: " ... ". "дата" Яковлевой В.Н. установлен диагноз: " ... ".

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя истца по делу назначена и поведена судебная " ... " экспертиза с целью определения состояния здоровья Яковлевой В.Н. и установления причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья Яковлевой В.Н.

В соответствии с заключением комиссии " ... " экспертов от "дата" Яковлева В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В течение жизни психиатрами не наблюдалась, в ПБ не лечилась, психотических расстройств, слабоумия не обнаруживала. В период после совершенного в декабре " ... " года ДТП, на фоне дополнительного ряда психотравмирующих ситуаций ( " ... "), у Яковлевой В.Н. отмечалось " ... "), которое протекало в рамках личностной реакции на " ... " уровне, не достигало уровня " ... " Указанное расстройство отмечалось " ... " в поликлинике, однако установленные им диагнозы основываются на предъявленных жалобах Яковлевой В.Н. без описания " ... " состояния и не находят своего подтверждения при настоящем обследовании и " ... " описании Яковлевой В.Н. своего состояния на тот период. При настоящем обследовании у Яковлевой В.Н. какой-либо продуктивной " ... " не выявлено. При сохранности " ... ".

Судом правильно не установлено оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Яковлевой не имеется, поскольку экспертами- " ... " не выявлено у Яковлевой В.Н. какой-либо патологии, в частности связанной со спорным ДТП, поставленный врачом- " ... " диагноз не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья истца не установлена.

Истцовой стороной в суде первой инстанции в связи с тем, что "дата" Яковлевой В.Н. установлен новый диагноз, было заявлено ходатайство о назначении судебной " ... " экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП и вновь выявленным заболеванием с диагнозом: " ... "

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. Предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы оснований судом правильно не установлено.

Наличие у истца того или расстройства здоровья с каким-либо диагнозом само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Причинно-следственная связь между ДТП и расстройством здоровья истца не установлена. Установление истцу иного диагноза не порочит выводы экспертного заключения.

Судом правильно учтено, что истец обследована экспертами при проведении судебной экспертизы, расстройств здоровья, связанных со спорным ДТП не выявлено, выводы экспертов не связаны с поставленными Яковлевой В.Н. ранее диагнозами, а основаны на непосредственном обследовании истца.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истцовой стороны о назначении судебной медицинской экспертизы в апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: