Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-93/14 по апелляционной жалобе Кощеева Р.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. по иску Кощеева Р.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кощеев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомашины " ... " N ... под управлением истца и автомобиля " ... " N ... под управлением К., ответчик полностью признал вину К. в произошедшем ДТП, произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., истец с данным размером выплаты не согласен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кощеева Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кощеев Р.А. просит решение суда в отменить, взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку истец имеет право на получение всей суммы страхового возмещения.

Кощеев Р.А., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, неявка неявившихся в судебное заседание лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомашины " ... " N ... под управлением Кощеева Р.А. и автомобиля " ... " N ... под управлением К.

Кощеев Р.А. и К. воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив Европротокол.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что избрав способ урегулирования спорной ситуации и подписав Европротокол, участники ДТП заведомо согласились на ограничение суммы страхового возмещения суммой не более " ... " руб., указанная сумма истцу ответчиком возмещена на момент разрешения иска по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение, полагает, что указанное решение законно и обоснованно.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 указанной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при избрании сторонами упрощенной процедуры получения потерпевшим страховой выплаты (без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции), законодатель ограничивает размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, и поскольку страховщик выплатил Кощееву Р.А. " ... " руб., отсутствуют основания для увеличения страхового возмещения, выплачиваемого на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: