Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Белоногого А.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-970/2014 по апелляционной жалобе Лебедевой Т.В. , Лебедева К.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Лебедевой Т.В. , Лебедева К.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителей Пожидаевой Л.Я. (по доверенности), заинтересованного лица Лебедева Н.Н., его представителя Молодановой В.К. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Матюшко Е.Е. (по служебному удостоверению), представителя старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Мелиховой В.В. (по доверенности), представителя Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Скваж Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.В., Лебедев К.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после уточнений и дополнений, внесённых в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, просили признать бездействие судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, не обеспечивших, по утверждению заявителей, в период с "дата" по "дата", перечисление алиментов Лебедеву К.Н., а также не составивших в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК Российской Федерации, рапорта старшему судебному приставу Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Лебедева Н.Н.

Кроме того, по мнению заявителей, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу незаконно не вынесены постановления об обращении взыскания алиментов на заработную плату и дивиденды должника в ООО " " ... "", ООО " " ... "", не наложен арест на имущество должника в ООО " " ... "" в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лебедевой Т.В., Лебедеву К.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести расчёт задолженности Лебедева Н.Н. по алиментам, взыскиваемых в пользу Лебедевой Т.В. на содержание Лебедева К.Н. по исполнительному производству N ... от "дата", исходя из пропорционального увеличения установленного законом МРОТ, а также определена задолженность Лебедева Н.Н. за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Этим же Постановлением Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от "дата" в части и оставил без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением должником Лебедевым Н.Н. требований исполнительного документа (л.д. 45-51 тома 4).

"дата" старшим судебным приставом Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу отменено вынесенное "дата" постановление об окончании исполнительного производства N ... , должнику Лебедеву Н.Н. установлена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" (по день достижения Лебедевым К.Н. совершеннолетия) в размере " ... " (л.д. 76 том 2, л.д. 71 том 3).

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N ... вынесено постановление о расчёте задолженности Лебедева Н.Н. по алиментам в указанном размере - " ... " (л.д. 72 том 3), при этом, исполнительному производству N ... присвоен новый номер N ... (л.д. 201, 202 том 3).

"дата" должник Лебедев Н.Н. представил в Московский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу заявление, содержащее просьбу направить исполнительный документ для удержания задолженности по месту его работы в ООО " " ... "" (л.д. 61-64 том 3).

Отказывая Лебедевой Т.В., Лебедеву К.Н. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что сумма задолженности по алиментам в размере " ... " выплачена взыскателю Лебедевой Т.В. полностью должником Лебедевым Н.Н. на лицевой счёт N ... , открытый в дополнительном офисе N ... Сбербанка России (ОАО) с депозитного счёта Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждён соответствующей выпиской из лицевого счёта N ... , открытого в названном выше кредитном учреждении на имя Лебедевой Т.В. (л.д. 215-216 том 3).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, справедливо признал несостоятельными доводы заявителей об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести иной расчёт задолженности по алиментам, чем тот, который был установлен на день достижения Лебедевым К.Н. совершеннолетия ( " ... ").

Суд в постановленном по делу решении правильно указал, что Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от "дата" признал факт исполнения Лебедевым Н.Н. обязанности по уплате Лебедевой Т.В. задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", а также отсутствие у Лебедевой Т.В. законных оснований требовать от Лебедева Н.Н. уплаты задолженности по алиментам за период до "дата".

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, указывающих на злостное уклонение должностных лиц ООО " " ... "" (по месту работы должника), а также самого должника, от исполнения судебного решения, не установлено, в связи с чем, суд правильно отверг утверждения Лебедевой Т.В. и Лебедева К.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя, не составившего в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК Российской Федерации, рапорт старшему судебному приставу Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Лебедева Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т.В., Лебедева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: